Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2012/18704 · K. 2013/14795

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/18704 E.  ,  2013/14795 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı davalılar avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... Seyhan gelmiş duruşma isteminden vazgeçtiğini beyan ettiğinden incelenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı davalıların murisi olan.... 11.12.2008 tarihinde 62.000.00 TL borç para verdiğini, bu borca karşılık olarak 61.500.00 TL tutarında çek aldığını, çekin vadesinde ödenmediğini, iyiniyetli olarak bankaya müracaat etmediğini, ... 11.06.2009 tarihinde vefat ettiğini, çek bedelini mirasçılarından talep ettiğini, mirasçılardan.. ve ...'un 14.04.2010 tarihli protokolle borcun 23.000.00 TL kısmını kabul ettiklerini, diğer mirasçıların borcu kabul etmediklerini, bakiye alacak için tüm mirasçılar hakkında ayrı ayrı takip yaptığını, mirasçıların takiplere itiraz ettiklerini ve yapılan itirazların haksız olduğunu ileri sürerek itirazların iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., zamanaşımı süresinin dolduğunu, dava konusu çekteki imzanın babasına ait olmadığını ve reeskont faiz istenmesinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalı ... ve Gizem, davacının iki icra dosyasında ayrı ayrı takip yaptığını, derdestlik itirazlarının 2012/18704-20131495 Bulunduğunu, çekin süresinde bankaya ibraz edilmemesi nedeniyle kambiyo vasfını yitirdiğini, davacı tarafından sunulan 11.12.2008 tarihli belgenin borç kabul belgesi olmadığını, belgedeki imzanın ...'a ait olmadığını, çekin dosyaya ibraz edilmediğini ve borcun sebebinin tam olarak belirlenmesi gerektiğini savunarak haksız davanın reddini dilemişlerdir. Diğer davalılar yargılamaya katılmamışlardır. Mahkemece, davanın davalılar... yönünden reddine,.... yönünden kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı ... ile Gizem tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ...'a borç para verdiği ve karşılığında dava konusu çeki aldığı ve bu çekin ödenmediği iddiasıyla eldeki davayı açmıştır. Davalı ... dava konusu çek ve protokol altındaki imzanın murisleri ...'a ait olmadığını, 11.12.2008 tarihli belgenin borç ikrarını içeren bir belge olmadığını ve bu protokolde bahsedilen çek ile icra takibine konulan çekin farklı çekler olduğunu savunmuşlardır. Mahkemece davalıların miras payları oranında borçtan sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın... yönünden kabulüne karar verilmiştir. Davalılar... icra takibine dayanak yapılan çekteki ve alacağı ispat için davacı tarafından delil olarak dosyaya sunulan 11.12.2008 tarihli protokol altındaki imzanın ...'a ait olmadığını iddia ederek imza inkarında bulunmuşlardır. Davalılar takibe konulan çek ile ... tarafından imzalandığı iddia edilen protokoldeki çekin farklı çekler olduğunu, takibe 3177438 numaralı çekin konulduğunu, protokolde alınan borç karşılığında 1324781 numaralı çekin verildiğinin yazıldığını ve çekin kambiyo vasfını yitirmesi nedeniyle temel ilişkinin ispatlanması gerektiğini iddia etmişlerdir. Davacı 3177438 numaralı 61.500.00 TL tutarındaki çeke dayanarak davalılar hakkında icra takibi yapmıştır. Davacı tarafından dosyaya sunulan 11.12.2008 tarihli belgede alınan 62.000.00 TL borca karşılık 1324781 numaralı çekin verildiği yazılıdır. Yapı Kredi Bankası 3177438 numaralı çekin sahibine teslim edildiğini, başkaca işlem görmediğini ve 1324781 numaralı çekin iptal edilmek üzere bankaya iade edildiğini ve hesaptan bu çeke ilişkin çıkışın olmadığını bildirmiştir. Öncelikle davalılar alacağın ispatı için sunulan belgelerdeki imzaların murisleri ...'a ait olmadığını iddia ederek imza inkarında bulunduklarına göre mahkemece ölen Nedim'e ait imza örnekleri toplanarak dava konusu çek ve belgelerdeki imzanın ...'a ait olup olmadığının tespiti için imza incelemesi yaptırılması gerekir. Ayrıca davacı tarafından takibe konulan çek ile 11.12.2008 tarihli protokolde bahsedilen çek farklı olup M.K. 6'ıncı maddesi gereğince davacı alacağını yazılı belge ili ispatlamak zorundadır. Takibe konulan çekin süresinde bankaya müracaat edilmemesi nedeniyle kambiyo vasfını yitirdiği ve yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu kabul edilmesi gerekir. Hal böyle olunca; mahkemece ispat külfetinin davacıda olduğu gözetilerek davacı tarafından alacağın ispatı için sunulan ve imzası inkar edilen belgeler üzerinde imza incelemesi yaptırılıp davacının tüm delilleri toplanarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına,peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 3.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.