Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2012/18738 · K. 2014/21025

9. Hukuk Dairesi         2012/18738 E.  ,  2014/21025 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ADANA 1. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/04/2012 NUMARASI : 2011/299-2012/290 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin davalı asıl işveren olan şirket işyerinde diğer davalı olan alt işveren N.. G..-Ç.. Temizlik işçisi olarak 04.03.2006-17.03.2011 tarihleri arasında aralıksız ve kesintisiz çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı N.. şirket vekili; davacının müvekkil şirketin işçisi olmadığını, temizlik ihalesinin verildiği Özel Ç.. Temizlik-N.. G..’nin elemanı olarak çalıştığını, bu nedenle işçilik alacaklarından müvekkil şirketin değil, diğer davalı N.. G..’nin sorumlu olduğunu, ayrıca davacının annesinin Almanya'ya gitmesi sonucu çocuğuna bakacak kimse olmaması nedeniyle kendisinin işten ayrıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı N.. G..-Ç.. Temizlik vekili, davacının iş akdinin devamsızlık nedeniyle haklı nedenle feshedildiği savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalılar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı ücret seviyesi konusunda herhangi bir beyanda bulunmadan ve istediği alacakların net ya da brüt olduğu konusunda bir açıklık getirmeden alacaklarını talep etmiş olup, mahkemece brüt yerine net alacakların hüküm altına alınması, ayrıca ıslahla arttırılan alacaklar yönünden de talep bulunmadığı halde taleple bağlılık kuralına aykırı olarak faiz yürütülmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 23/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.