Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/18748 · K. 2013/5006

11. Hukuk Dairesi         2012/18748 E.  ,  2013/5006 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Asliye Ticaret (... .... Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen ....07.2009 tarih ve 2005/535-2009/472 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 12.03.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ... Sigorta A.Ş. vekili Av. ...ile davalı ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkete taşıma rizikolarına karşı sigortalı bulunan dava dışı ... A.Ş.’ye ait 94 balya pamuk emtiasının, davalıların sürücüsü, taşıyıcısı ve ... Sorumluluk Sigortacısı bulunduğu araçla ...’dan Türkiye’ye taşınması sırasında yanarak tamamen zayi oluğunu, 28.579 USD karşılığı 36.446,80 TL hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... Ltd. Şti. vekili ile ... Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuş, davalı ... duruşmalara katılmamış ve savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının taşımaya konu malın 09.08.2004 tarihli fatura bedeli 25.981,25 USD peşin ödediği anlaşıldığından aktif dava ehliyetinin bulunduğu, yangının nedeninin pamuk balyalarının bağlanmasında kullanılan metal şeritlerin kamyon kasasına sürtünmesi sonucu oluşan sıcaklığın pamuk balyalarını tutuşturması olduğu, kural olarak ... Konvansiyonu’nun .../b maddesi uyarınca taşıyıcının hatalı ambalajdan kaynaklanan hasarlardan sorumluluğu bulunmamakta ise de tedbirli bir tacir gibi taşıyıcının ve onun adına hareket eden sürücünün ambalaj konusunda kontrol ve muayeneleri yapması ve lüzumlu hallerde göndericiyi uyarması ve bu hususta taşıma senedine şerh düşmesi gerektiği, somut olayda da davalı taşıyıcı ve sürücünün bu nedenle % 25 oranında müterafik kusurlu bulunduğu, davalı sigorta şirketinin de her ne kadar poliçe genel şartlarının .../V maddesi uyarınca ambalaj hatasından sorumluluğu bulunmuyorsa da somut uyuşmazlıktaki sorumluluğun, taşıyıcının kendi özen yükümlülüğünü ihlal etmesinden kaynakladığından, davalı sigortacının da zarardan sorumlu bulunduğu, talep edilebilecek tazminatın daha fazla olduğu hesaplanmışsa da davacının talebi ile bağlı kalındığı ve 36.446,80 TL’nin % 25 kusur oranına göre 9.116,70 TL’ye hükmedildiği gerekçesiyle davanın anılan meblağ üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, taraflar temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının talep edebileceği tazminat miktarının, %... kâr marjı hariç tutularak hesaplanmış olmasına göre, tarafların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle tarafların tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş. ve davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş. ve davalı ...'e verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 07,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.