Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/18808 · K. 2013/19581

11. Hukuk Dairesi         2012/18808 E.  ,  2013/19581 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/07/2012 tarih ve 2011/94-2012/191 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin tütün ürünleri sektöründe faaliyet gösteren çok uluslu bir şirket olduğunu, ''MARLBORO'' ve ''PARLIAMENT'' markalarının sahibi bulunduğunu, Parlıament markasının tanınmış marka olduğunu, davalının ise 2006/11452 nolu ''Slims PRESTIGE + P Şekil'' markası ile 2005/12837 nolu ''PRESTIGE + P Şekil'' markasını tescil ettirdiğini, bu markaların ticari takdim şekli ile iltibas yarattığını, tescilin kötü niyetli olduğunu, benzerlik ve iltibasın bulunduğunu ileri sürerek, her iki markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, markaların birbiriyle hiçbir benzerliğinin bulunmadığını, sigara emtiası üzerinde mavi rengin davacının tekelinde olmadığını, başka şirketlere ait sigaralarda da mavi rengin kullanıldığını, karıştırma ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, ''PARLIAMENT'' markası ile ''Slims PRESTIGE + P Şekil'' markası arasında hiçbir görsel, işitsel ya da kavramsal benzerliğin bulunmadığı, potansiyel alıcı kitlesi olan sigara tiryakilerinin hiçbir şekilde bu iki markayı karıştırmayacakları, ilişkilendirilme ihtimalinin de söz konusu olmadığı, piyasada başkaca marka sigaralar bakımından da çok eski tarihlerden beri mavi rengin kullanıldığı, davacı tarafın tek başına renk markası tescilinin bulunmadığı, mavi rengin davacının tekelinde olmadığı, sektörde yaygın olarak kullanıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.