Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2012/18815 · K. 2013/18094

4. Hukuk Dairesi         2012/18815 E.  ,  2013/18094 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat.... tarafından, davalı ... aleyhine 23/03/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 30/12/2008 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne tebligat gideri verilmediğinden duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, davalı belediyenin içme suyu projesi nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, .... mevkiinde bulunan ormanlık alan içerisindeki su kaynağını .... Mal Müdürlüğü'nden ihale ile 10 yıllığına kiraladığını, yol ve balık havuzları yaptırdığını, davalı belediyenin dava konusu su kaynağına 1998 yılında el koyması sonucu zarara uğradığını belirterek maddi tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu su ile ilgili projeyi .... Bankası’nın yapmış olduğunu, bu çerçevede su kaynağını 49 yıllığına orman idaresinden kiraladığını, taraf sıfatının olmadığını, davanın orman idaresine yöneltilmesi gerektiğini, davacıya yeterli suyun kaldığını, gerekli izin ve onayları alarak, usulüne uygun bir şekilde kiralayarak ilçeye içme suyu olarak getirdiğini, davacının herhangi bir zararının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalı belediyenın niza konusu su kaynağını .... Bakanlığı'nın oluru ile 49 yıllığına kiraladığı ve İller Bankasınca projelendirilerek ilçe halkının içme suyu ihtiyaçlarında kullanılmak üzere projeye dayalı olarak mühalede bulunduğu, davacının kadim kullanma hakkının bulunmadığı, su kaynağını 10 yıllığına dava dışı Maliye Hazinesinden kiraladığı, kadim hak söz konusu değilse tarafların genel sudan yararlanmalarında yerleşmiş geleneklerin göz önünde tutulması gerektiği, davacının dava konusu suyu ticari amaçla kullandığı, davalı kurumun ise içme suyu ihtiyacında kullandığı, içme suyu ihtiyacının ticari faaliyete göre önceliği olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Davalı ... kamu kurumu niteliğinde olup; dava konusu su kaynağına ... Bankasınca projelendirilen içme suyu ihtiyacı nedeniyle ve kamusal görevin yerine getirilmesi sırasında müdahalede bulunmuştur. İdarenin hizmet kusuru niteliğindeki eylemi sonucu meydana gelen zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden (re’sen) dikkate alınır. Mahkemece, yargı yolu yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırı bulunduğundan kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.