Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2012/1882 · K. 2012/13285

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/1882 E.  ,  2012/13285 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic. Mah. Sıfatıyla) Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ile ticari ilişki içinde olduğunu ve davalıdan temizlik malzemeleri satın aldığını, davalının yurt dışı kaynaklı bir krediye hak kazandığını belirterek müvekkilinden 15.000,00 TL.lik yedi adet toplam 105.000,00 TL.lik hatır çeki talep ettiğini, 26.12.2006 tarihli protokol ile çeklerin davalıya verildiğini, davalıdan da teminat olarak 35.000,00 TL.lik üç adet teminat çeki alındığını, ancak davalının çekleri 3.kişilere ciro ettiğini, 23.03.2007 keşide tarihli çekin üçüncü kişi tarafından 30.01.2007 tarihinde bankaya ibraz edildiğini, davalı ile yapılan görüşmeler sonucu 12.02.2007 tarihinde çek bedelinin davalı tarafından ödendiğini, ancak diğer çeklerin de 3.kişilere ciro edilme tehlikesi bulunduğunu belirterek ödenen çek dışında kalan 6 adet toplam 90.000,00 TL bedelli çeklerle borçlu olmadıklarının tespitini ve çeklerin iptalini istemiş, yargılama sırasında çek tutarları davacı tarafından ödendiğinden dava istirdat davasına dönüşmüştür. Davalı vekili, taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğunu, çeklerin hatır çeki olarak düzenlenmediğini, davacıya satılan temizlik malzemesi nedeni ile davacıdan 66.851,77 TL alacaklı olduklarını, bu tutarın borçtan takas ve mahsubunu istediklerini, ayrıca müvekkili şirket sahipleri tarafından kurulu ...Temizlik Hizmetleri Ltd.Şti.’nin hesabından dava konusu edilen çeklere karşılık 20.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacının bu ödemeyi borç alacak hesabına dahil etmediğini, öte yandan davacı şirketin yetkili müdürü...ın Oyakbank ... şubesindeki hesabına 4-5 defa 1.100,00 TL havale gönderildiğini, bu havale bedellerinin de borçtan mahsup edilmesi gerektiğini belirtmiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre davacının 5 adet çek için ödediği tutarın 85.768,51 TL olup, davalı tarafın takas ve mahsup talebine konu ettiğini, cari hesap alacağı 61.748,96 TL. Temkar tarafından davacıya gönderilen 20.000,00 TL, davalı tarafından ... adına gönderilen 5.500,00 TL olmak üzere toplam takas mahsup miktarının 87.248,96 TL olduğu 25.02.2007 tarihli çek için ödenen 15.000,00 TL düşüldüğünde geriye 72.248,96 TL kaldığı davacı alacağı 87.248,96 TL’den bu miktarın düşülmesi sonucu davacı alacağının 13.519,55 TL olacağından davanın kısmen kabulüne, 13.519,55 TL.nin davalıdan istirdatına, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde 23.03.2007 keşide tarihli çek dışında kalan altı çekle borçlu olmadığının tespitini talep etmiş 18.10.2007 havale tarihli istirdat dilekçesinde ise 25.02.2007 tarihli çekin de davalı tarafından ödendiğini kabul ederek kalan 5 çek için ödediği 85.768,51 TL.nin istirdatını istemiştir. 25.02.2007 tarihli çekin davalı tarafından ödendiği kabul edilmesine rağmen 15.000,00 TL.nin de takas mahsuba konu edilmesi doğru olmadığı gibi davacı vekili dava dışı Temkar Temizlik Ltd.Şti. tarafından yapılan ödemenin ve ... adına yapılan ödemenin müvekkiline çeklere mahsuben bir ödeme olmadığını beyan etmesine rağmen 20.000,00 TL.lik ödemenin dava konusu çeklere karşılık yapıldığının davacının kabulünde olduğu gerekçesi ile bu ödemeleri de mahsup etmesi isabetli görülmemiştir. Mahkemece yapılacak iş dava dışı Temkar Temizlik Hizmetleri Ltd.Şti. tarafından davacıya gönderilen 20.000,00 TL.lik havalenin ve davalı tarafından davacı şirket yetkilisi ... hesabına yapılan 5 adet 1.100,00 TL.lik ödemelerin neye istinaden yapıldığı konusu davacıya açıklattırılarak gerektiğinde şirket yetkilisi ... da isticvap edilip 5 adet 1.100,00 TL.lik ödemelerin ne için yapıldığı araştırılıp uygun sonuç dairesinde bir karar vermekten ibarettir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.