Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/18836 · K. 2013/17431

11. Hukuk Dairesi         2012/18836 E.  ,  2013/17431 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/09/2012 tarih ve 2012/1-2012/156 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının 29.12.2010 tarihinde gerçekleştirdiği, 2010/6821-1 sayılı kapı kasa profili tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliklerinin bulunmadığını, zira müvekkiline ait 2006/2426-2 sayılı tasarım ve UTKAN STAR 2010 kataloğundaki SKB 3013 kodlu ürünlerin tasarımlarından küçük ayrıntı seviyesini aşmayacak kadar küçük farklılıklar taşıdığını ve onlardan belirgin biçimde farklı bulunmadığını, bu nedenle Resmî Tasarım Bülteni'nde ilânı üzerine yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşımadığı gerekçe gösterilerek tasarım başvurusunun reddi, tasarım belgesinin verilmemesi ve tasarım tescillerinin iptali arzusuyla TPE nezdinde itirazda bulunduklarını, fakat TPE YİDK tarafından 2011/T-544 sayılı kararla itirazlarının reddedildiğini, ileri sürerek; yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşımayan davalı tasarımlarının tesciline dair YİDK kararının iptaline ve davalı adına tescil edilen 2010/6821-1 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili; yargılama konusu tasarımların genel izlenim itibariyle birbirinden farklı olduğunu, yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket yargılamaya katılmamıştır. Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama konusu kapı kasa profilinin tek başına kullanılmadığı, ilk anda görülebilir olma şartını taşıdıkları halde, bileşik ürünün bir parçası konumuna getirildiklerinde görünebilir olma vasıflarını kaybettikleri, zira ocağın görünen kısımlarının altında fonksiyonel biçimde kullanıldıkları, oysa bir tasarımın korunmasının temel şartı olan görünebilirliğin son kullanım esnasında olacağı, birden çok bileşenden oluşan ve bileşik bir ürün olan bir kapının ancak bileşenlerinin bir araya getirilmesinden sonra kullanılabildiği, işte bu son kullanım esnasında, davacının koruma altına almak istediği işlevselliği sağlayan kapı kasa profilinin normal kullanım esnasında görünmeyen iç kesitte kaldığı, kapının dış biçimi dışında, iç kesitinde kalan unsurlara korumayı sağlayacak biçimde tescil olunan yargılama konusu ürünün biçiminin tescilinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne TPE YİDK’nın 2011/T-544 sayılı kararının, 2010/6821-1 sayılı tasarım bakımından iptaline, davalı adına tescil olunan 29.12.2010 gün ve 2010/6821-1 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Karar, davalı TPE vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPE'den alınmasına, 03/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.