Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2012/1890 · K. 2012/7165

23. Hukuk Dairesi         2012/1890 E.  ,  2012/7165 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin kooperatif ortağı olduğunu, 06.03.2011 tarihinde yapılan genel kurulda alınan kararların usul ve yasa ile kooperatif anasözleşmesi ile iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, divan başkanlığının yasa ve sözleşme hükümlerine aykırı oluşturulduğunu, gündemde olmayan konular hakkında karar alındığını, kararların muhalefet şerhli red oyları sebebi ile oy çokluğuyla alındığını, belediyeye devredilen ve kamusal alan olarak ayrılan yerde kuyu açılmasına karar verilmesinin yanlış olduğunu, bütçe kalemlerinde tutarsızlık ve fahiş harcama kısımlarının bulunduğunu, aidat tutarının belirlenmesine dair yönetim teklifinin oylanmasının ve kabul edilmesinin de usul ve yasaya uygun olmadığını, faaliyet ve harcamaları denetleyen denetçi raporunun da gerçeği yansıtmadığını, ibra hususundaki kararlar ile yönetimin harcama fasılları arasında aktarma yapmaya ve yeni fasıllar açmaya dair oyçokluğu ile verilen yetkiye ilişkin kararın da iptali gerektiğini, ayrıca kooperatifin kasa ve banka hesabında hazır parası bulunduğu halde yeniden aidat toplanması ve ek para istenmesine ilişkin kararı ile spor tesisi ve çocuk bahçesi için harcamalar yapılmasına ilişkin verilen kararın da iptalinin gerektiğini, yönetim tarafından ihtiyaç fazlası personelin istihdam edildiğini, bunun da hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek, 06.03.2011 tarihli olağan genel kurul kararlarının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, genel kurulda ikinci yazman olarak seçilen kişinin kooperatif üyesinin eşi olup, vekaleten toplantıya katıldığını, denetim kurulu üyelerine huzur hakkı verilmesinin usule uygun olduğunu, alınan kararların anasözleşmeye uygun olarak oy çokluğu ile alındığını, kuyu açılmasına ilişkin kararın ihtiyaçtan kaynaklandığını, kuyuların hukuka uygun ve mevcut ruhsat gereğince açılacağını, bilanço ve tahmini bütçe kalemlerinde tutarsızlık ve fahiş harcamanın söz konusu olmadığını, çalışan sayısının kooperatifin kurulu olduğu alan ve üye sayısı göz önünde bulundurulduğunda fazla olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi ve tüm dosya kapsamına göre, genel kurulda alınan kararların Kooperatifler Kanunu ve anasözleşmeye uygun olarak alındığı, kararların iyiniyet ve eşitlik ilkelerine aykırı olmadığı gibi butlan nedenlerinin de bulunmadığı, davacı tarafça özellikle aidatlara ilişkin önerge verilmiş ise de önerge vermenin muhalefet şerhi yerine geçmeyeceği, davacıların genel kurul kararlarına karşı muhalefet şerhi verdiklerine dair herhangi bir kayıt ve belgenin de yargılama esnasında tespit edilemediği, bu bağlamda davanın sübut bulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece "davanın sübut bulmadığı" gerekçesi dışında kalan gerekçelerle, yetinilmesi gerekirken, esasa ilişkin anılan gerekçeye de dayanılması isabetsiz ise de, kararın sonucu itibarıyle doğru olmasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.