Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2012/18908 · K. 2012/24177

3. Hukuk Dairesi         2012/18908 E.  ,  2012/24177 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3120 TL alacak yönünden menfi tespit ile 1118,16 TL'nin istirdadı, ıslah ile 3875 TL'nin istirdadı faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; davacı ile davalı arasında oto satış sözleşmesi yapıldığını, davalıya teminat senedi verildiğini, davacının satış sözleşmesinde kararlaştırılan bedeli davalıya ödediğini hatta davalıya fazladan 1118,16 TL ödeme yapıldığını, davalının kötüniyetli davranarak satış bedelinin ödenmesine rağmen, teminat amacıyla verilen senedi icraya koyarak davacı hakkında icra takibi başlattığını, yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve kötüniyetli icra takibi nedeniyle %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile davalıya fazladan yapılan 1118,16 TL tahsilini talep etmiştir. Davacı, yargılama sırasında icra takibine konu olan borcun ödenmesi nedeniyle davasının istirdat davasına dönüştürmüştür. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, hükme esas alınan 15.4.2012 tarihli bilirkişi raporunda davacının davalıya icra takibinden önce 1220.05 TL fazla ödemede bulunduğu ve icra dosyasına 3875 TL ödeme yaptığı belirtilmiştir. Mahkemece; davanın kabulü ile 3875 TL'nin 8.6.2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş ancak 1118,16 TL'lik alacak kalemi ve icra inkar tazminatı hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece; davada belirtilen asıl ve yardımcı taleplerin hepsi hakkında hüküm fıkrasında karar verilmesi gerekir. Buna rağmen, mahkemenin asıl ve yardımcı taleplerden biri hakkında olumlu ya da olumsuz karar vermemiş olması mümkündür. Bu halde, hakkında karar verilmemiş olan talep zımnen reddedilmiş sayılmaz. Çünkü, bu talep hakkında ortada verilmiş bir karar yoktur. Bu durumda, mahkemece; davacının 1118,16 TL'lik alacak kalemi ve icra inkar tazminatı hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.