Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/18918 · K. 2013/16981

11. Hukuk Dairesi         2012/18918 E.  ,  2013/16981 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/09/2012 tarih ve 2012/34-2012/208 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait öğrenci yöneltme, rehberlik ve okul yönetimi otomasyon sistemi içerikli işletim sisteminin davalıya ait GSM operatöründe kullanılması için anlaşıldığını, ancak davalının işletim sistemini kendi sistemi gibi tanıtıp pazarladığını ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ile men'i ve maddi manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin 03.04.2012 tarihli duruşma gününü kendisine usule uygun şekilde tebliğ edilmiş olmasına rağmen duruşmaya gelmediği gibi mazeret de bildirmediği, dosyanın aynı tarihli duruşmada işlemden kaldırıldığı ve üç aylık yasal süre içerisinde taraflarca yenilenmemiş olduğu gerekçesiyle HMK’nun 150/1. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir. Kural olarak, hakim, davanın taraflarını kanuna uygun bir şekilde davet edip onları dinlemeden kararını veremez (HUMK m.73, HMK m.27). HMK'nın 147. maddesinde de, tarafların ön inceleme aşamasından sonra tahkikat için duruşmaya davet edileceği, gönderilecek davetiyede, belirlenen gün ve saatte geçerli bir özrü olmadan hazır bulunulmaması halinde yokluklarında duruşmaya devam edileceği ve yapılan işlemlere itiraz edemeyeceklerinin bildirileceği düzenlenmiş, bu husus HMK'nın 186. maddesinde de aynı şekilde vurgulanmıştır. Bu kapsamda, mahkemece davanın taraflarına çıkarılan tebligatta, Tebligat Yasası'nda sayılan hususların bulunmasının yanında, HMK'nın 147. ve 186. maddelerindeki “belli edilen günde mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde tahkikata yokluklarında devam edileceği ve hüküm verileceği” meşruhatının bulunması gerekir. Davacıya tebliğ edilen belgeye bu meşruhat verilmediği gibi sonradan bu eksiklik de giderilmemiştir. Bu itibarla mahkemece meşruhat içermeyen tebliğ belgesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.