Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2012/18980 · K. 2013/12046

10. Hukuk Dairesi         2012/18980 E.  ,  2013/12046 K. "İçtihat Metni" ...... Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davaya konu iş kazasının, parke taşı imalinde kullanılan makinenin önünde bulunup, harç malzemesinin döküldüğü yerin üzerine konulan ızgaranın kırık olması nedeniyle, ızgaraya basan sigortalının yaralanması şeklinde meydana geldiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, kırık ızgarayı değiştirmeyen davalı işverenin %100 kusurlu olduğu esas alınarak karar verilmiş; davalı işveren, kusur raporuna itiraz etmiştir. Sigortalının ve diğer çalışanların Kurum müfettişine verdiği beyanlardan, ızgaranın kırık olduğunu bildikleri ve kaza öncesinde ızgarayı değiştirmesi konusunda işvereni uyardıkları anlaşılmakta olup; Buna göre, sigortalının çalışmalarını yürütebilmek için ızgaraya basmasının zorunlu olup-olmadığı araştırılmalı; kırık ızgaraya basmasının zorunlu olmadığının anlaşılması durumunda, sigortalının da bir miktar kusurlu davranışının olacağı gözetilerek, yeniden alınacak bilirkişi raporu ile kusur oran ve aidiyeti belirlenip, sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemenin yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalıya iadesine, 31.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......