Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2012/1901 · K. 2012/4802

1. Ceza Dairesi         2012/1901 E.  ,  2012/4802 K. "İçtihat Metni" T.C. YARGITAY 1. Ceza Dairesi Y A R G I T A Y İ L A M I Esas No : 2012/1901 Karar No : 2012/4802 Tebliğname No : 1 - 2012/34053 MAHKEMESİ : Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ VE NO : 20/10/2011, 2011/188 (E) ve 2011/204 (K) SUÇ : Tasarlayarak öldürme ve bu suça azmettirme 6136 sayılı Yasaya aykırılık. TÜRK MİLLETİ ADINA 1-) Sanık Mehmet hakkında Öldürmeye Azmettirme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık Hakkı hakkında Tasarlayarak Öldürme suçlarından kurulan hükümler yönünden; Dosya içeriğine göre; 18.07.2005 tarihinde M.A.’nun öldürülmesiyle ilgili olarak sanıklar S.E., A.. S., Ali Osman Semerci ve N.. Y.. hakkında kamu davası açıldığı; bu dosyada sanık N.. Y.. savunmasında, menfaat karşılığı öldürme eylemini gerçekleştirmek üzere anlaştığını, ancak daha sonra pişman olup vazgeçtiğini beyan ettiği, yapılan yargılama sonucunda sanıklar Seyfi, A. S.., A. O. S.’nin cezalandırılmalarına ilişkin verilen hükümlerin Dairemizin 06.07.2011 tarih ve 3260/4314 sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiği, sözü edilen davanın soruşturma aşamasında sanıklar A.S. ve A.O. S. aleyhine ifade veren incelemeye konu dosyanın maktulü Hilmi’nin 12.09.2006 günü saat 22.15 sıraları cadde üzerinde beşi öldürücü olmak üzere sekiz isabetle ateşli silahla vurularak öldürüldüğü olayda; Tanık Kemal’in ifadelerinde şüphelinin eşgal bilgilerini verdiği, ancak bu kişinin sanık Hakkı olduğu yönünde teşhis yapamadığı, aynı şekilde tanıklar Orhan ve Zeki’nin de sanık Hakkı’yı teşhis edemedikleri; maktulün oğlu Cevdet’in kolluk güçlerine babası maktul Hilmi’nin, daha önce Murat’ın öldürülmesinde olayın sanıkları aleyhine tanıklık yapması nedeniyle öldürülmüş olabileceğini söylemesi üzerine soruşturmanın bu kapsamda genişletildiği, Tanıkların verdikleri eşgal bilgilerinin sanık Hakkı’ya uyduğu yönündeki 25.06.2007 tarihli polis tutanağının yorumdan ibaret olup somut kanıtlara dayanmadığı, Mahkemece anlatımları hükme esas alınan tanık N.. Y.. olaydan bir yıl sonra Cumhuriyet Savcılığında verdiği 12.09.2007 tarihli ifadesinde, sanık Hakkı’nın olaydan önce kendisine “senin işin aynısından ben de aldım, benimki gizli olacak” dediğini, olay yerinde Hakkı ile karşılaştığını, olaydan 15 gün sonra parkta kendisine para geleceğini söylediğini, (A. S.nin oğlu, A.O. S.’nin torunu olan) sanık M.. S..’yi ise aracıyla olay yerine geldiğini gördüğünü belirtmiş ise de; adı geçen sanığın olaydan bir gün sonra 13.09.2006 tarihli kolluk ifadesinde olayla ilgili bilgisinin olmadığını söylemesi, O. S. ve M.. S..’nin ifadelerinde 08.04.2008 tarihinde tanık Niyazi’nin ilk olayda öldürülen maktul Murat’ın yakınları olup davaya katılanların vekilinden para aldığını gördüklerini belirtmeleri, tanık Niyazi’nin 07.10.2008 tarihli celsede adı geçen avukattan borç olarak 100 TL. aldığını kabul etmesi, tanık Burhan ifadesinde Şevket İmancı adlı kişinin ilk olayda öldürülen Murat’ın oğlu İsmail ile görüştükten sonra çay bahçesinde bu kez tanık N.. Y..’ın babası Rıfat’la görüştüğünü söylemesi ve sanık Hakkı ile tanık Niyazi arasında araç alım satımından kaynaklanan anlaşmazlık bulunması karşısında, tanık Niyazi’nin anlatımlarının soyut nitelikte olup maddi bulgularla örtüşmediği, dolayısıyla sanıkların cezalandırılmalarına yeterli her türlü kuşkudan uzak kesin ve inandırıcı kanıtların bulunmadığı anlaşıldığı halde, sanık Hakkı’nın öldürme suçundan, sanık Mehmet’in ise öldürmeye azmettirme ve 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçlarından beraatlerine karar verilmesi yerine, dosya kapsamına uymayan gerekçeyle sanıkların cezalandırılmalarına karar verilmesi, 2-) Sanık Hakkı hakkında 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul edilmiş, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bu suç yönünden bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; Ancak; a-) Sanığın evinde yapılan aramada tabanca ele geçirildiğinin belirtilmesi karşısında, silah üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra eyleminin 6136 sayılı Yasanın 13/3.maddesinde öngörülen suçu oluşturup oluşturmadığının karar yerinde tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi, b-) Kabule göre de; Bozma öncesi kurulan 10.11.2010 tarihli hükme yönelik aleyhe temyiz bulunmaması karşısında verilen cezanın CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak teşkil ettiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, kısmen re’sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sanıkların bihakkın tahliyelerine, başka suçtan tutuklu veya hükümlü değil iseler tahliyelerinin temini için yazı yazılmasına, 12/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.