Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2012/19015 · K. 2012/22709

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/19015 E.  ,  2012/22709 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, icra-inkar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, iş sözleşmesinin feshedilmesi sebebi ile açılan işe iade davasının onanarak kesinleştiğini, kararın kesinleşmesinden sonra süresinde başvurmasına rağmen işe başlatılmadığını, mahkeme kararına dayalı hak kazandığı fark işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süreye ilişkin ücret alacağının tahsili için takip yaptığını, davalının itiraz etmesi sebebi ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, yüzde 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, borcun 11.220,36 TL kısmını kabul ettiklerini bakiye 4.880,94 TL kısma itiraz ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının lehine sonuçlanan işe iade davasının Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, kesinleşen karar üzerine davacının işçilik alacaklarını Adana 9. İcra Müdürlüğü 2009/8847 takip dosyası ile icraya koyduğu, davalının kısmi itirazı bulunduğunun sabit olduğu gerekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda işe başlatmama tazminatındaki bakiye kısım yönünden takibin devamına, itirazı iptal edilen miktar üzerinden yüzde 40 icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda, tıbbi mümessil olarak çalışan davacının iş sözleşmesinin feshedilmesi üzerine açılan işe iade davasında yapılan yargılama sonucunda, mahkemece feshin geçersizliği ile davacının işe iadesine ve dört aylık işe başlatmama tazminatına ve boşta geçen süreye ilişkin en çok dört aylık ücret ve diğer hakların belirlenmesine karar verildiği, bu kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 22.06.2009 tarih ve 2008/34212 esas- 2009/173386 karar sayılı ilamı ile onandığı, kararın davacıya 08.07.2009 tarihinde tebliğ edildiği, davacının işe başlamak için 08.07.2009 tarihinde başvuruda bulunduğu, ancak işe başlatılmadığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Mahkemece bakiye kalan kısım yönünden itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi usul ve yasaya uygun ise de likit olmayan alacak yargılama ve hesaplama gerektirdiğinden, kanuni koşulları oluşmayan icra inkar tazminatının kabulüne karar verilmesi hatalıdır. Yukarıda belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün aşağıda gösterilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararda hüküm kısmında geçen “Bilirkişinin belirlemiş olduğu dört aylık işe başlatmama tazminatı ile dört aylık ücret asıl alacağından davalı tarafın itiraz ettiği ve itirazı iptal edilen miktar üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak “likit olmayan alacak yargılama ve hesaplama gerektirdiğinden, kanuni koşulları oluşmayan yüzde 40 icra-inkar tazminat talebinin reddine” cümlesinin hüküm fıkrasına eklenmesi suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 12.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.