Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2012/19018 · K. 2013/2433

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/19018 E.  ,  2013/2433 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye, alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt sebebiyle kiralananın tahliyesi ile 18000 TL kira alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkemece, tahliye davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, kira alacağı ispatlanamadığından alacak davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının mesken vasıflı taşınmazında 2005 yılından beri kiracı olduğunu, ihtar tebliğine rağmen 2005 yılı ağustos ayından 2010 yılı ağustos ayına kadar aylık 300 TL'den toplam 18000 TL kira borcunu ödemediğini, bu sebeple de davalının temerrüde düştüğünü ileri sürerek kiralanandan tahliyesini ve kira alacağının tahsilini talep etmiştir. Davalı kiracılığı kabul etmiş,ilk yıl aylık kiranın 250 TL olduğunu bildirmiş, kiralananın 2011 yılı ocak ayında tahliye edildiğini, kira borcu bulunmadığını, kiraları elden ödediğini savunmuştur. Taraflar arasında sözlü kira ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekili yazılı beyanında davalı tarafından bildirilen aylık 250 TL kira bedelini kabul ettiğini, buna göre ağustos 2005 – ağustos 2010 arasındaki, 60 aylık kira bedeli olarak toplam 15000 TL'nin tahsilini istemiştir. Taraflar arasında kira ilişkisi ve aylık kira miktarına ilişkin uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı kira bedellerini tamamen ödediğini savunduğuna göre bu savunmasını ispatlaması gerekir. Taraflar kardeş olduğundan mahkemece tanık dinlenmesinde bir yanlışlık yoktur. Tanık beyanlarına göre bir miktar kiranın ödendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece uyuşmazlık konusu dönem ödenmesi gereken toplam kira miktarı belirlenerek tanık beyanları ile tespit edilen ödenen kısmın mahsubu ile geriye kalan kira alacağının ödenip ödenmediği hususunda davalının yemin deliline de dayanmış olduğu gözetilerek yemin teklif hakkı hatırlatılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kira alacağının tümünün ödendiği sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün alacağa ilişkin kısmının BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.