Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/19046 · K. 2013/17303

11. Hukuk Dairesi         2012/19046 E.  ,  2013/17303 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/09/2012 tarih ve 2012/160-2012/30 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı nakliye komisyoncusu ...ile on yıldır çalıştığını, 09/09/2003 tarihinde İstanbul'a kumaş göndermek için nakliyeciye ihtiyacı olduğunu davalıya bildirdiğini, davalının bir nakliyeciyi gönderdiğini, kumaşların nakliye aracına yüklendiğini, ancak daha sonra kendisinden haber alınamadığını, konuya ilişkin Kayseri 3.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2005/206 esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, davalının zararı ödemediğini, davalının kusuru ile zarara uğradığını bildirerek zararın tazminini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 09/09/2007 tarih ve 0589 sayılı belge altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, ...Nakliyat ve Taahhüt işleri başlıklı pusulanın kendisi tarafından kullanıldığını, belgelerin kamyon sahibine imzalatıldığını, kamyon sahibine iş bulduğu için kendisinin 10,00 TL ücret aldığını, davacı kamyonu kabul etmeseydi 10,00 TL'yi iade etmesi gerekeceğini, kamyona yük verip vermemenin davacının inisiyatifinde olduğunu, her türlü araştırma yapma zorunluluğunun davacıya ait olduğunu, kendisinin taşıma yapmadığını, bu nedenle sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştr. Mahkemece; tüm dosya kapsamına göre; davalının, başkasına ait araçla dahi taşıma yapılsa taşınan eşyanın çalınmasından sorumlu olduğu, davalının taşıyıcının seçiminde basiretli bir tacir gibi davranmadığı, önceden de bir çok kişiyi dolandırdığı ceza yargılamaları ve adli sicil kaydı ile sabit olan bir şahsa taşıma işi yaptırdığı, davalının emtianın kaybolmasından sorumlu olacağı, yükün toplam değerinin 7.962,36 TL olarak belirlendiği, öte yandan; TTK'nun 767. maddesine göre eşya, taşıyıcının hile veya ağır kusurundan dolayı zayi olmuş ise zamanaşımının sözkonusu olmayacağı, bu doğrultuda somut uyuşmazlıkta, dolandırıcılık işlerini meslek haline getiren bir şahıs hakkında hiç bir araştırma yapmaksızın, bu kişinin kimlik bilgilerinin doğruluğunu dahi denetlemeksizin davacı şirkete nakliyeci olarak gönderen taşıma işleri komisyoncusunun ağır kusurlu olduğu, buna göre de zaman aşımı savunmasına itibar edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 425,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.