Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2012/1906 · K. 2013/302

16. Hukuk Dairesi         2012/1906 E.  ,  2013/302 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1955 yılında yapılan kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 164, 165, 167 ve 310 parsel sayılı 8125, 172500, 46875 ve 94625 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 164 parsel sayılı taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle Hazine adına, 165 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydı, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle payları oranında davalılar Mehmet oğlu İsmail ve Ali Külahlı mirasçıları adlarına, 167 parsel sayılı taşınmaz 20 dönüm fazlası olması nedeniyle zilyetlikle iktisap edilemeyeceğinden Hazine adına, 310 parsel sayılı taşınmaz ise vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle payları oranında davalı ... mirasçıları adlarına tespit edilmiştir. Davacı Tahsin Külahlı çekişmeli 164 ve 167 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, davacı ..., çekişmeli 164 ve 165 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak tapu kaydı, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, davacı Hazine 165 parsel sayılı taşınmaza yönelik tapu kayıt miktar fazlasının zilyetlikle kazanılamayacağı, 310 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak da tespitte uygulanan vergi kaydının taşınmazı kapsamadığı iddialarına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekişmeli 164 ve 167 parsel sayılı taşınmazların Hazine adına tesciline, çekişmeli 165 parsel sayılı taşınmazın 7.5.2008 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümün davalı ... mirasçıları adlarına payları oranında tesciline, aynı rapor ve krokide (B) harfi ile gösterilen bölümünün ise davacı ... mirasçılarından ..., ... ve ... adlarına eşit paylar ile tesciline, çekişmeli 310 parsel sayılı taşınmazın ise davalı ... mirasçıları adlarına payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, 165 parsel yönünden davalı ... mirasçısı Fevkiye Şeker, 164 ve 167 parseller yönünden davacı ... mirasçısı ... ile 165 ve 310 parseller yönünden davacı - davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı Hazine vekilinin 310 parsel sayılı taşınmaza yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile çekişmeli 310 parsel sayılı taşınmazla ilgili hükmün ONANMASINA, 2- Davacı ... mirasçısı ...'nın 164 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalı yararına Kadastro Kanunu'nun 13/B-b maddesinde yazılı koşulların gerçekleştiğinin belirlenmesine göre, davacı ... mirasçısı ...' nın 164 parsel sayılı taşınmaza yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile çekişmeli 164 parsel sayılı taşınmazla ilgili hükmün ONANMASINA, 3- Davalı ... mirasçısı ... ile davacı Hazine vekilinin 165 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, tespitte uygulanan davalı dayanağı Temmuz 1935 tarih 31 sıra numaralı tapu kaydının 1/2 pay maliki ... oğlu ... yönünden davacı ... yararına hukuki değerini yitirdiği, davacı ... dayanağı vergi kaydının çekişmeli taşınmazı kapsadığı, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölüm üzerinde davacı ...'in zilyet olduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tespitinde tarafların dayandığı tapu kayıtları ile vergi kayıtları yöntemince uygulanmamış, davacı ...'in dayandığı vergi kayıt maliki ile davacı arasındaki akti ya da irsi ilişki araştırılmamış, davalı dayanağı tapu kayıt malikleri olan ... ile ... oğlu ... arasındaki taşınmazı kullanım durumu ile haricen taşınmazı taksim edip etmedikleri hususu araştırılmamış, davalı dayanağı tapu kayıt maliklerinden olan ... oğlu ...'in ölüm tarihi araştırılmamış, Temmuz 1935 tarih 31 sıra numaralı tapu kaydının 1/2 pay maliki ... oğlu ... yönünden Kadastro Kanunu'nun 13/B-c şartlarının, tapu kayıt malikinin tapu kaydındaki payı yönünden mi yoksa ... oğlu ...'e taksimen kalan yer varsa bu bölüm yönünden mi olduğu hususu açıklığa kavuşturulmamıştır. Davacı ... Ekim 1937 tarih 74 sıra numaralı tapu kaydı ve 1937 tarih 66 tahrir numaralı vergi kaydına dayanmıştır. Davalılar ise, Temmuz 1935 tarih 31 ve Mart 1953 tarih 159 sıra numaralı tapu kaydı ile 1936 tarih 61 tahrir numaralı vergi kaydına dayanmıştır. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için, mahallinde; yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler; aynı yönteme göre tesbit edilecek taraf tanıkları, tespit bilirkişileri ile keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında davacı ve davalı dayanağı tapu kayıtları ve vergi kayıtları yöntemince uygulanıp kapsam belirlenmeli, tapu ve vergi kayıtlarının sınırları tek tek okunup, mahalli bilirkişi ve tanıklardan tapu kayıtlarının ve vergi kayıtlarının sınırlarının zeminde gösterilmesi istenilmeli, kayıtlara kapsam tayin edilirken bilirkişilerce gösterilemeyen hudutlar için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, davacı ...'in dayandığı vergi kayıt maliki olan ... eşi ile davacı arasındaki akti ya da irsi ilişki araştırılmalı, davalı dayanağı tapu kayıt malikleri olan ... ile ... oğlu ... arasındaki taşınmazı kullanım durumu ile haricen taşınmazı taksim edip etmedikleri hususu araştırılmalı, davalı dayanağı tapu kayıt maliklerinden olan ... oğlu ...in ölüm tarihi belirlenmeli, Temmuz 1935 tarih 31 sıra numaralı tapu kaydının 1/2 pay maliki davalı ... oğlu İsmail yönünden Kadastro Kanunu'nun 13/B-c şartlarının, tapu kayıt malikinin tapu kaydındaki payı yönünden mi yoksa Mehmet oğlu İsmail'e taksimen kalan yer varsa bu bölüm yönünden mi olduğu hususu açıklığa kavuşturulmalı, fen bilirkişi tarafından gösterilen sınırlar kroki üzerinde gösterilmeli, bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın her bölümü yönünden kim tarafından neye istinaden ve ne zamandan beri zilyet edildiği hususlarına ilişkin maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, teknik bilirkişiye uygulanan tapu kayıtlarının ve vergi kayıtlarının kapsamını belirtir ve keşif takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Davalı ... mirasçısı ... ile davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle, 165 parsel sayılı taşınmazla ilgili hükmün BOZULMASINA, 4- Davacı ... mirasçısı ...'nın 167 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, davacı dayanağı vergi kaydının çekişmeli taşınmazı kapsamadığı, davacı tarafın takdire şayan bir belge sunmadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Davacı taraf yararına, 3402 sayılı kadastro Kanunu'nun geçici 4. ve 14. maddesi ile 5602 sayılı Yasa hükümlerine göre belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmamıştır. Mahallinde yapılacak keşif sırasında davalı dayanağı vergi kaydı yöntemince uygulanıp kapsamı belirlenmeli, vergi kaydının sınırları tek tek okunup, mahalli bilirkişi ve tanıklardan vergi kaydının sınırlarının zeminde gösterilmesi istenilmeli, mahalli bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın kim tarafından neye istinaden ve ne zamandan beri zilyet edildiği hususlarına ilişkin maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, muris ...'nın belgesiz olarak aynı çalışma alanı içinde taşınmaz iktisap edip etmediği mercilerinden sorulmak suretiyle miktar sınırlaması yönünden araştırma yapılmalı, tespit tarihi itibariyle taşınmaz üzerinde davacı ...'nın 20 yılı aşkın zilyet olup olmadığı hususu tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulmalı, davacı yararına zilyetlikle iktisap şartlarının gerçekleştiğinin anlaşılması halinde davanın kabulü ile taşınmazın davacı taraf adına tesciline karar verilmelidir. Davacı ... mirasçısı ...' nın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile 167 parsel sayılı taşınmazla ilglili hükmün BOZULMASINA, 28.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.