Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/19115 · K. 2013/17378

11. Hukuk Dairesi         2012/19115 E.  ,  2013/17378 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada...1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.10.2012 tarih ve 2012/207-2012/345 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile annesi ve kızkardeşinin davalı bankanın...Şubesi'nde müşterek hesap açtıklarını, her üç hesap sahibinin imzası olmadan hesaptan para çekilemeyeceği halde diğer hesap sahiplerinin...Sulh Hukuk Mahkemesi'nden "elbirliği ile mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi"ne ilişkin verilen kararla paylarına düşen parayı çektiklerini, ancak söz konusu kararın temyiz incelemesi sonucu bozulduğunu ve daha sonra davanın reddedildiğini, bankanın kesinleşmiş mahkeme kararı olmadan yaptığı işlemin hatalı olduğunu ileri sürerek, hesaptaki paranın ödemenin yapıldığı 11.03.2011 tarihindeki eski haline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının da imzasının bulunduğu Temel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi'nde müşterek hesap sahiplerinin her birinin hesaptaki mevduatı tek başına çekmeye yetkili olduklarının düzenlendiğini, kaldı ki bankanın hissedarların kendi paylarına düşen kısmı ödediğini, davacının hissesinin hesapta kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, imzalanan sözleşmeye göre müşterek hesap sahiplerinin münferiden ve kendi imzalarıyla hesapta bulunabilecek tüm değerler üzerinde diledikleri işlem, eylem ve tasarrufta bulunmaya yetkli oldukları, Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen kararın buna bir etkisinin olmadığı, paranın 1/3'ünün halen hesapta bulunduğu, davacının iddiasını yasal delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.