Yargıtay 15. Ceza Dairesi · E. 2012/19128 · K. 2013/2706

(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/19128 E.  ,  2013/2706 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik, Nitelikli Dolandırıcılık, Hırsızlık, Mühür Bozma HÜKÜM : Beraat-Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık ... hakkında ... plakalı, sanık ... hakkında ... plakalı araç ile ilgili resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık, mühür bozma ve ... hakkında hırsızlık suçlarından açılan davalarda zamanaşımı süresince bir karar verilmesi mümkün görülmüştür. Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır. Zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı, kendisine veya bir başkasına yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden almak, hırsızlık suçunun temel şeklidir. Taşınır malın alınmasının suç oluşturabilmesi için, zilyedinin rızasının bulunmaması gerekir. 1-Sanık ...'in hakkında verilen mahkümiyet kararına yönelik yaptığı temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanığın, 15.05.2012 tarihinde tefhim olunan karara yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 01.06.2012 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 2-Sanıklar ... ve ... haklarında mühür bozma suçundan verilen beraat kararına yönelik katılan ...'ün, sanıklar ... ve ... haklarında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararlarına yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının, katılan ...'ün ve sanık ... müdafiinin, sanıklar ..., ..., ... haklarında resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık ve hırsızlık suçlarından, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından verilen mahkümiyet kararlarına yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının ve sanıkların temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanıklar ... ve ...'den motor ve şasi numarasını değiştirdikleri aracı satın alan katılan ...'ün, bu olaya ve suçlara yönelik davaya katılmaya ve sanıklar ... ile ... haklarında verilen hükümleri temyiz etmeye hakkı bulunduğu, ancak diğer sanıklar ve eylemler nedeniyle suçtan doğrudan doğruya zarar görmediğinden davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı kabul edilerek yapılan incelemede; Somut olayda; sanıkların tespit ettikleri kaza yapmış, hasarlı araçları satın aldıktan sonra hasarlı araç ile aynı nitelikte araçları çaldıkları, bu araçları İnegöl'e getirilerek motor ve şasi numarası değiştirildiği, hasarlı araçların motor ya da şasi numarası kesilerek veya blok tamamen çıkarılarak çalınan araca aktarıldığı, ardından ruhsat bilgileri değiştirilen bu araçların noter satışı yöntemiyle müştekilere satıldığı anlaşıldığından, sanıklar ... ve ... haklarında mühür bozma suçundan verilen beraat kararında ve sanıklar ... ve ... haklarında nitelikli dolandırıcılık, sanıklar ..., ..., ... haklarında resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık ve hırsızlık suçlarından verilen mahkumiyet kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir. Sanıklar ..., ..., ... haklarında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı TCK.nun 204/1-3.maddesince uygulama yapılmaması ve dosya içerisindeki adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanıklar ..., ... haklarında 5237 sayılı TCK'nın 58/6.maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma talebi yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; O Yer Cumhuriyet Savcısının, katılan ...'ün ve sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 3-Sanıklar ... ve ... haklarında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkümiyet kararına yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının, katılan ...'ün ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; O Yer Cumhuriyet Savcısının, katılan ...'ün ve sanık ... müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; a-Sanıkların suça konu aracın satışını içerik olarak sahte düzenlenmiş vekaletname ile gerçekleştirdikleri bu nedenle sahte vekaletnameler gereğince eylemin TCK.nun 204/1-3 maddesinde yazılı suçu oluşturduğunun gözetilmemesi, b-Dosya içerisindeki adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58/6.maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının, katılan ...'ün ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.