Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2012/19144 · K. 2012/27506

10. Hukuk Dairesi         2012/19144 E.  ,  2012/27506 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi No :888-425 Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının, 01.04.2007-15.10.2007 tarihleri arasında aylık net 800,00-TL ücretle, davalı şirkete ait işyerinde çalıştığının tespitini talep etmiştir. Mahkeme, davacının, 15.04.2007-15.10.2007 tarihleri arasında aylık net 800,00-TL ücretle davalı şirkete ait işyerinde çalıştığının tespitine karar vermiş bu şekilde istemi kısmen hüküm altına alınmıştır. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davanın niteliği gereği, çalışma olgusu her türlü delille ispatlanabilmesine karşın, ücretin ispatında bu denli bir serbestlik söz konusu değildir. Hukuk Genel Kurulu'nun 2005/21-409 E., 2005/413 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 288. maddesindeki (Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 200. maddesi) yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarının yazılı delille kanıtlanması zorunluluğu bulunmaktadır. 506 sayılı Kanunun 78. maddesinde prime esas günlük kazançların alt ve üst sınırlarının ne olacağı gösterilmiştir. Günlük kazancın alt sınırı, HUMK'nun 288. maddesinde belirtilen sınırı aşıyorsa ücretin yazılı delille saptanması gereğinin pratikte bir önemi kalmayacaktır. Zira, 506 sayılı Kanunun 78. maddesine göre, günlük kazançları alt sınırın altında olan sigortalılar ile, ücretsiz çalışan sigortalıların günlük kazançları alt sınır üzerinden hesaplanacaktır. İncelenen dosyada prime esas kazancın asgari ücretin üstünde olduğuna ilişkin yazılı delil mevcut olmamasına rağmen asgari ücretin üstünde ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesi, 3- Dava dilekçesindeki talebe göre, hüküm altına alınmayan süre yönünden, avukatla temsil edilen davalılar lehine, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan tarife uyarınca vekalet ücretine karar verilmesi ve kabul ret oranına göre yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu aykırılıkların düzeltilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: 1- Hüküm fıkrasının ilk bendindeki "kabulüne" ibaresinin silinip, çıkarılarak, yerine ''kısmen kabulüne '' yazılmasına, 2- Hüküm fıkrasının çalışma sürelerinin belirlendiği bendi içeriğinide bulunan "aylık net 800-TL günlük 26.67-TL net ücretle" ibarelerinin hükümden silinip, çıkartılarak, yerine, "asgari ücretle" ibaresinin yazılmasına, 3- Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin olan bendinin devamına gelmek üzere '' davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'e göre hesaplanan 1.200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine '' yazılmasına, 4- Hüküm fıkrasının yargılama giderine ilişkin olan bendinin silinerek, yerine, ''Bu dava nedeniyle yapılan harç dışında kalan 320,00-TL yargılama giderinin, kabul ret oranına göre, 300.00-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine kalanın davacı üzerinde bırakılmasına'' yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.12.2012 günü oybirliğiyle karar verildi