Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2012/19184 · K. 2013/5308

2. Hukuk Dairesi         2012/19184 E.  ,  2013/5308 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Gaziosmanpaşa 4. Aile Mahkemesi TARİHİ :30.05.2012 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı-davalı kadın lehine hükmedilen tedbir nafakasının , kararın kesinleşmesine kadar devam edeceğinin tabii olmasına (TMK. md. 169) göre, davalı-davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusur bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu gözönünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı-davalı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. 3-Davalı-davacı kocanın maddi tazminat talebi, Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi kapsamında olup; boşanmanın fer'i niteliğinde bulunan bu talepler harca tabi değildir. Mahkemece bu talep hakkında olumlu - olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde harcı yatırılmış bir talep olmadığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir. 4-Davalı-davacı kocanın manevi tazminat talebiyle ilgili olarak olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi de doğru olmamıştır (HMK. md.26). SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2, 3 ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.27.02.2013 (Çar.)