Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2012/19185 · K. 2013/2700

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/19185 E.  ,  2013/2700 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece ihtarnamelerin şekle uygun bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6570 Sayılı Yasanın 7/e maddesi uyarınca açılacak iki haklı ihtar nedenine dayalı tahliye davasının kiralayan tarafından açılması gerekir. Kiralayan durumunda olmayan malikin bu davayı açabilmesi için daha önce kiracıya ihtar göndererek kira paralarının kendisine ödenmesini istemesi ondan sonra ihtarları göndermesi gerekir. Kiralayanlar birden fazla ise ihtarları birlikte göndermeleri ve yine davayı da birlikte açmaları zorunludur. Bu hususlar dava hakkına ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden nazara alınır. Olayımıza gelince; taraflar arasında düzenlenen 05.01.2004 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu sözleşme kiraya veren davacı ... ile kiracı davalı ... Çanka arasında imzalanmıştır. Kira sözleşmesinde aylık kira bedelinin 400,00 TL (400.000.000 TL) olduğu ve her ayın beşinci gününde peşin olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı kiralayan 19.08.2011 tarihinde keşide ettiği, 24.08.2011 tebliğ tarihli ihtarname ile yeni kira döneminde aylık kiranın 1.500,00 TL olduğunu, Mart ayı kira bedelinin 1300,00 TL olarak eksik ödendiğini, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos 2011 aylar kirasının ödenmediğini iddia ederek toplam 7.700 TL nin ödenmesini istemiş, davalı kiracı 05.09.2011 tarihli cevabi ihtarında aylık kiranın 1.300,00 TL olduğunu, aylık 1.500,00 TL nin fahiş olduğunu, kira bedellerinin geç yatırılmasının tamamen ekonomik sebeplerden olduğunu, Mart 2011 den başlamak üzere aylık 1.400,00 TL olarak ödeneceğini bildirmiş ancak ödeme belgesi ibraz etmemiştir. Bu hali ile gönderilen ihtarname haklı bir ihtardır. Davacı kiralayan 20.09.2011 tarihinde davalı hakkında başlattığı haciz ve tahliye istekli icra takibinde Mart 2011 ayına ilişkin kira bedelinin 100,00 TL eksik ödendiğini, aylık 1.400,00TL den Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül ayları kira paralarının ödenmesini istemiştir. Ödeme emri 22.09.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 28.09.2011 tarihli itirazında istek konusu aylardan birinin 1.500,00 TL olarak yazıldığını, aylık kiranın 1.400,00TL olarak dikkate alınması gerektiğini bildirmiş ve davalı tarafından 21.10.2011 tarihinde 10.195,00 TL kira parası ödenmiştir. Kira parası ihtardan sonra ödendiğinden bu ihtarname de haklı bir ihtardır. Bu durumda ihtara konu Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos ayları ile icra takibine konu Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül 2011 ayları kirası yönünden iki haklı ihtar olgusu gerçekleştiğinden, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.