Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2012/19233 · K. 2013/19742

11. Ceza Dairesi         2012/19233 E.  ,  2013/19742 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : TCK'nun 204/1, 53. maddeleri gereğince 2 yıl hapis cezası ve belirtilen sürelerde belirtilen haklardan yoksunluk I-Sanığın, muhasebeciliğini yaptığı Bereket Yem Şirketinin sahibi... yerine şirkete ait suça konu çeki imzalayıp katılan şirkete aldıkları mal karşılığı vermek suretiyle kullandığı iddiasından ibaret olayda; sanığın tüm aşamalarda istikrarlı olarak, çek koçanının kendi çekmecesinde durduğunu, katılan şirket çalışanlarının Kırşehir'e geldiklerini, kendisinin çek keşide etme yetkisini olmadığını söylemesine rağmen şirket çalışanlarının ısrarı üzerine çeki imzaladığını, daha önceden de bu şekilde birçok çek keşide ettiğini ve bedellerinin ödendiğini ancak 4 ay sonra şirketin iflas ettiğini savunması, Bereket Yem Şirketinin eski ortağı tanık ...'nun sanık savunmasını doğrulaması ve katılan şirket yetkilisi ...'ın suça konu çekin çek hesabı sahibi şirkete sattıkları mal karşılığı olarak verildiğini beyan etmesi, çek hesabı sahibi şirketin hisselerinin çoğunun 14.03.2006 tarihli ortaklar kurulu kararı ile ...'ye devredilmiş olması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 30.03.1992 gün ve 80-98 sayılı ve 19.04.2005 gün ve 221-38 sayılı kararlarında ayrıntılı biçimde açıklandığı üzere, belgede sahtecilik suçlarında mağdurun rızası hukuka uygunluk nedeni sayılmaz ise de failde belgede sahtecilik kastına etki yapabileceği cihetle, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından; hisselerin çoğunu devralan ... tanık olarak dinlenilip, katılandan çekin dayandığı hukuki ilişkiye ve alışverişe ait fatura ve belgeler getirtilip, sanığın bu şekilde başka şahıslara da çek keşide edip etmediği, çek karnesini veren bankadan bu yolla keşide edilen çeklerin daha öncesinde ödenip ödenmediğin sorulup, Kırşehir 1. İcra Müdürlüğünün 2007/138 Esas sayılı dosyası getirtilip incelenerek, çek hesabı sahibi şirket yetkililerince imzaya ve borca itiraz edilip edilmediğinin tespitinden sonra toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması, II- Kabul ve uygulamaya göre de; 1- Suça konu sahteliği kabul edilen çekin akıbeti hakkında bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, yasaya aykırı; 2-Sanığın adli sicil kaydındaki hükümleri 3167 sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun'un 13/1 ve 1734 sayılı Yem Kanunun 12/1. maddeleri uyarınca verilmiş cezalardan ibaret olup, hükümden sonra 20.12.2009 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı “Çek Kanunu” ile 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun”nun yürürlükten kaldırılıp, suç olmaktan çıkarılmış olması, hükümden önce 5728 sayılı Yasanın 360. maddesi ile 1734 sayılı Yem Kanunun 12/1. maddesindeki yaptırımın idari para cezasına dönüştürülmesi nedeniyle, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesi gereğince, “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na karar verilip verilmeyeceğinin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.