Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2012/19236 · K. 2012/23352

3. Hukuk Dairesi         2012/19236 E.  ,  2012/23352 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 22.500 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıya ait 4 parseldeki 1.039 m² yeri davalının işgal ettiğini, daha evvel müdahalenin önlenmesi davası görüldüğünü belirterek 2005-2009 yılları için 22.500 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevabında, işgalin olmadığını beyan etmiştir.Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 20.106 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde iki defa keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış, "mülk bilirkişi" raporlarında sırası ile 17.240 TL ve 20.106 TL ecrimisil getirebileceği açıklanmıştır. Raporlarda emsal ve rayiç incelemesi yapılmadığı anlaşılmaktadır.TMK.nun 995.maddesine göre, 08.03.1950 gün ve 22/4 sayılı YİBK’da kabul edildiği gibi, başkasının taşınmazını haksız olarak kullanmış olan kötüniyetli kimse, o taşınmazı haksız olarak elinde tutmasından doğan zararı ve elde ettiği veya etmeyi ihmal eylediği semereleri tazmin ile yükümlüdür.Ecrimisil tazminatı, en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur.İlke olarak kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde; taşınmazın dava konusu dönemde mevcut hali ile serbest koşullarda getirebileceği kira parasının emsaller de değerlendirilerek saptanması, sonraki dönemler için ise bulunan bu miktara ÜFE artış oranının tamamı yansıtılmak suretiyle bulunacak miktardan az olmamak koşuluyla hesaplanacak ecrimisilin hüküm altına alınması gerekir.Bu durumda, mahkemece; mahallinde yeniden keşif yapılarak "uzman bilirkişiler" aracılığı ile dava konusu taşınmazın büyüklüğü, işgal alanı, kullanım durumu gibi hususlar incelenerek, benzer yerlere ilişkin emsal taşınmazlarla mukayese edilerek işgal tarihindeki ecrimisil bedeli belirlenmeli, sonraki yıllar ÜFE artış oranına göre ecrimisil miktarına karar verilmesi gerekirken, somut nedenleri açıklanmadan daha fazla miktarlı bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.