Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2012/19246 · K. 2012/24834

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/19246 E.  ,  2012/24834 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, kesinleşen işe iade davası sonrası müracaatına rağmen işe başlatılmadığını belirterek kıdem tazminatı fark, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram-genel tatil ücreti, boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davacının ... temsilciliğine işe davet edildiğini, ancak daha önce İstanbul temsilciliğinde çalışmasından dolayı buraya iadesini istediğini, bu kadronun dolu olduğunu, bu sebeple işe başlatılamadığını, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretlerinin daha önce ödendiğini, davacının ibraname verdiğini, yine fazla mesai ücreti, ulusal bayram-genel tatil ücreti konusunda da kendilerini ibra ettiğini, zamanaşımı definde bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir Mahkemece davacının başvurusuna rağmen davalı tarafça usulüne uygun olarak işe başlatılmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıda belirtilen bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine, 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla mesai ücreti alacağının olup noktasında toplanmaktadır. Somut olayda mahkemece, davalı tarafça dosyaya ibraz edilen gazetede görevli yazı işleri müdürlerine ilişkin belgeler ve dinlenen davacı ve davalı tanıklarının beyanlarına göre esasen davacının haftalık çalışma süresinin basın iş kanununda düzenlenen kanuni 48 saatlik çalışma süresini geçmediği ancak dinlenen davacı tanıklarının beyanlarına göre davacının gündüz çalışan yazı işleri müdürlerinin izne ayrılması durumunda bunların izinli oldukları sürece onların yerine de bakmak sureti ile gece ve gündüz çalışmasına devam ettiğinin anlaşıldığı, davacı tarafça bu dönemin 2003, 2004 ve 2005 yılları için geçerli olduğunun belirtildiği bu sebeple davacının 2003, 2004 ve 2005 yılları için fazla mesai alacağına hak kazandığı karşılığının ödendiğinin ise davalı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle fazla mesai ücret alacağı talebinin hakkaniyet indirimi de yapılarak kısmen kabulüne karar verilmiş ise de davacı tanıklarının, davacının gündüz çalışan yazı işleri müdürlerinin izne ayrılması durumunda bunların izinli oldukları sürece onların yerine de bakmak sureti ile gece ve gündüz çalışmasına devam ettiği yönündeki beyanlarına ilişkin yeterli araştırma yapılmaması hatalıdır. Mahkeme, izinli oldukları dönemde davacının yerlerine baktığı belirtilen yazı işleri müdürleri ve bunların izinli oldukları tarihler tespit edilerek davacının fazla mesai ücreti alacağının hesaplanması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 12.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.