Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2012/19259 · K. 2012/23581

3. Hukuk Dairesi         2012/19259 E.  ,  2012/23581 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 36.972,60 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, küçük...'in yaktığı ateş sonucu sıçrayan kıvılcımın sebep olduğu orman yangını nedeniyle uğranılan 36.972,60 TL zararın davalı anne ve babasından tahsili istenilmiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmü davacı vekili temyiz etmektedir.Davacıların dava dilekçesindeki açıklamaları ve mahkemenin gerekçesinde, davalılar ... ve ... aleyhinde davanın MK.nun 369.maddesi uyarınca aile başkanın sorumluluğu hükümlerine göre değerlendirildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece işin esasına girilerek kısmen kabul kararı verilmiştir.4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanun 4/1.maddesi; 4721 sayılı Medeni Kanunun ikinci kitabından kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını, geçici 1.maddesinde sonuçlanmamış davaların yetkili ve görevli Aile Mahkemesine devredileceği hükme bağlanmıştır. Davanın konusu Medeni Kanunun ikinci kitabında yer alan 369.maddesindeki düzenlemelerle ilgilidir. O halde; uyuşmazlığın Aile Mahkemesinde çözümlenmesi gerekir. Bu nedenle, dava dilekçesinin görev yönünden reddi gerektiği halde Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından bakılarak sonuçlandırılmış olması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.