Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2012/19259 · K. 2013/18093

4. Hukuk Dairesi         2012/19259 E.  ,  2013/18093 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat .... tarafından, davalı .....A.Ş. vdl. aleyhine 09/08/2003 gününde verilen dilekçe ile yayın yoluyla kişilik hakkına saldırı nedeniyle tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/02/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı....A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 19/11/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat .... ... ile karşı taraftan davalılar vekili Avukat ...geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. Dava, yayın yoluyla kişilik hakkına saldırı nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı davacı ile davalılardan...... A.Ş. temyiz etmiştir. Davacı, 13/06/2003 tarihli Halka ve Olaylara Tercüman adlı gazetede davalı..... tarafından kaleme alınan "... ..." başlıklı yayınla kişilik hakkına saldırıldığından tazminat ve yayın talebinde bulunmuştur. Yerel mahkemece, davalı ...'nin dava konusu yayın nedeniyle ceza mahkemesinde hakaretten mahkum olduğu, Yargıtay incelemesi sırasında sanığın öldüğü anlaşılmakla ceza davasının düşürüldüğü, kesinleşen mahkumiyet kararının hukuk hakimini bağlayacağı belirtilerek davalı gazete sahibi şirket yönünden dava kısmen kabul edilmiştir. Hukuk hakimi BK. 53. maddesi gereğince ceza hakiminin mahkumiyet kararı ile bağlı ise de, somut olayda dava konusu yayın nedeniyle kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı yoktur. Sanığın ölümü nedeniyle ceza davası düşürülmüş olup Yargıtay denetiminden geçmemiş ve kesinleşmemiştir. Şu durumda yerel mahkemenin, ceza mahkemesi kararı ile bağlı olduğu gerekçesi yerinde değildir. Kaldı ki, yayının bir bölümü görünürdeki gerçeğe uygun olduğu gibi taraflar arasında yaşanan iktibas ve markadan kaynaklanan sorunlar da dikkate alındığında yayının ağır eleştiri niteliğinde olduğu ve davacının kişilik hakkına saldırılmadığı anlaşıldığından davanın tümden reddi gerekirken kısmen kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. Kabul biçimine göre; davacı, davalılardan ... mirasçılarını davaya dahil etmemiş ve bu davalılar hakkındaki davayı takip etmeyeceğini bildirmekle bu kısma yönelik dava işlemden kaldırılmış ise de, işlemden kaldırma nihai hüküm niteliğinde olmayıp uygun süre beklenilip açılmamış sayılma veya yenilenmekle varılacak sonuca göre karar vermek gerekirse de, bu yön taraflarca temyize getirilmediğinden yanılgıya değinilmekle yetinilmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı ....A.Ş. yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davalılar yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.