Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2012/19293 · K. 2012/23379
10. Hukuk Dairesi 2012/19293 E. , 2012/23379 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi No :983-280 Sosyal Güvenlik Kurumun Başkanlığından (devredilen Bağ-Kur Gen. Müd.) sigortalısı olan davacının vesayeti altında olan ...'in, beyin kanaması nedeniyle ... Hastanesi'nden yapılan tedavi ve iyileştirme giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığınca ödetilmesi davasının yapılan yargılama sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen davanın kabulü ile 22.228,13 TL'nin tahsiline ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve dava davacı vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27.11.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü davacı adına Av. ... ile karşı taraf adına Av. ... geldiler. Duruşmaya başlandı. Hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin, temyiz itirazlarının reddine; 2-Davacı vekilinin, temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, 12.12.2006 günü sabah saatlerinde bilinç bulanıklığı, ardından bilinç kaybı gelişen, solunumu bozulan hasta emniyet araştırmasından da belirlendiği üzere en yakın tam teşekküllü hastane olan ... Hastanesi acil servisine getirilmiş, beyin kanaması teşhisi konulan hasta ameliyat edilmiş, tedavisi nedeniyle Bursa ... Hastanesi tarafından 26.02.2007 tarihinde düzenlenen 136.000,00 TL’lik faturanın 21.05.2007 tarihinde Kuruma ibrazı üzerine, fatura bedelinin ödenmesine ilişkin talebin reddedilmesi üzerine 09.10.2008 tarihinde iş bu davanın açıldığı dava dosyasındaki bilgi ve belgelerden açıkça anlaşılmaktadır. Dava sonuç itibariyle, Bağ-Kur sigortalısının hastalığı nedeniyle özel sağlık kuruluşunca yapılan tedavi ve iyileştirme giderlerinin Kurumdan tahsili istemine ilişkindir. Kurumun hastalık sigortası kapsamındaki sağlık yardımların ödenmesine ilişkin, davanın yasal dayanağını teşkil eden 1479 sayılı Yasaya 3235 sayılı Yasa ile eklenen hükümlerle sigortalılar ve yakınlarına sağlık yardımı yapılması hükme bağlanmıştır. Anılan Yasanın Ek 13. maddesi ile, sağlık yardımlarının kapsamı, tedavi süresince hastanın; hekime muayene ettirilmesi, hekimin göstereceği lüzum üzerine teşhis için gereken klinik ve laboratuvar tetkiklerinin yaptırılması ve tedavisinin sağlanması, teşhis ve tedavi için gerekirse sağlık müessesesine yatırılması, gerekli ilaç ve iyileştirme giderlerinin sağlanması olarak belirlenmiştir. Yasanın Ek 11. maddesinde ise; sağlık hizmetlerinin, Sağlık ve Sosyal Yardım Bakanlığı, SSK, mahalli idareler, üniversiteler ile KİT'lere bağlı sağlık tesisleri ile diğer sağlık tesislerinden satın alınmak suretiyle yürütülmesi kabul edilmiştir. Yaşam hakkının kutsallığı nedeniyle, devletin sigortalıların tedavilerini en iyi şekilde yaptırması gereği, sosyal güvenlik hukukunun en temel ilkelerinden biri olarak, Anayasanın 56. maddesinde; Devletin bu görevini kamu ve özel kesimlerdeki sağlık ve sosyal kurumlarından yararlanarak yerine getireceği hükmü öngörülmüştür. Bu ilkelerin ışığı altında somut olaya bakıldığında; sigortalının, ani olarak gelişen, tıbbi müdahale gerektiren, ivedilikle tıbbi müdahale yapılmaması halinde hayatın kaybedilmesi riski olan, bir başka deyişle acil ve hayati tehlike arz eden hastalığı nedeniyle Kurum sağlık tesisleri dışındaki özel bir sağlık kuruluşunda tedavi gördüğü, bu durumda; Kurumun hastalık sigortası kapsamındaki sağlık yardımlarını yapma yükümü gereğince, sigortalı için Bursa ... Hastanesinde yapılan muayene ve tedaviye ilişkin masraflardan, sözleşmeli sağlık hizmeti sunucuları için belirlenen bedeller esas alınarak sorumlu olacağının kabulü gerekir. Mahkemece, açıklanan bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, davacı avukatı yararına takdir edilen 900,00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.