Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2012/19341 · K. 2012/23983

5. Hukuk Dairesi         2012/19341 E.  ,  2012/23983 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Yasa uyarınca kamulaştırma bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 2942 sayılı Yasa uyarınca kamulaştırma bedelinin arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, ... adına açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, ... adına açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve davacılardan ... adına açılan davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davacılar vekilinin temyizine gelince; Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin işlemin noter aracılığı ile ... adına tebliğe çıkartılarak “... mahallesi, ... Sokak, No: 82 ...” adresinde 03.03.2000 tarihinde muhataba verilmek üzere gelini ... imzasına tebliğ edildiği ve bu tebligattan hemen sonra, ... Büyükşehir Belediyesi tarafından 01.05.2000 tarihli dilekçe ile açılıp, ... 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/279 esas sayılı dosyası üzerinden görülen davada yapılan araştırmada; noter tebligatının yapıldığı adreste, ...’nun annesi...’nun ikamet ettiği, ...’nun Hasan Polatkan caddesi, ... sitesi C/1 Blok D-1/ ... adresinde, gelini ...’nun ise; ...Sokak No: 4/5 ... adresinde ikamet ettiği ve çekişmesiz bedelin ...’na ödenmediği belirlenmiştir. Bu durumda; noter tebligatının yapıldığı adreste davacı ... ve ...’nun birlikte oturmadıkları ve yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı gözetilerek, ... adına açılan davanın da kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.