Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2012/19400 · K. 2012/26495

5. Hukuk Dairesi         2012/19400 E.  ,  2012/26495 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 16.04.2012 gün ve 2011/20912 Esas - 2012/7865 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ..., ... vd., ... vd., ... vd. ve ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Bir kısım davalılar vekilleri ve bir kısım davalı asillerin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemleri H.U.M.K.'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak; Bir kısım davalılar ilk kararı temyiz ettikleri halde, bu davalılar yönünden usuli kazanılmış hak oluşmadığı ve bozmadan sonraki bedel üzerinden pay tespitinin doğru olduğu gibi bir kısım davalıların hüküm fıkrasında paylarının belirlenmediği anlaşıldığından, bir kısım davalılar vekilleri ve bir kısım davalı asillerin bu yönlere ilişkin karar düzeltme istemlerinin kabulüne, Dairemizin 16.04.2012 gün ve 2011/20912 – 2012/7865 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili, bir kısım davalılar vekilleri ve bir kısım davalı asiller tarafından temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle; davacı idare vekili, bir kısım davalılar vekilleri ve bir kısım davalı asillerin sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak; 1) Dava konusu taşınmazdaki ilk kararı temyiz eden ve etmeyen davalıların payları belirlenip, bozma sonrası tespit edilen toplam kamulaştırma bedelinin hüküm fıkrasına yazılmaması, 2) İlk kararı temyiz eden davalıların toplam payları belirlendikten sonra, tapu kaydı ve veraset ilamındaki payları oranında kararı temyiz eden davalılara ödenmesine karar verilmesi gerekirken, davalıların hüküm fıkrasında isim ve paylarının ayrı ayrı yazılıp, bir kısım davalıların da hüküm fıkrasında gösterilmemesi nedeniyle infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekili, bir kısım davalılar vekilleri ve bir kısım davalı asillerin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare ile davalılardan ... ve ... vd. den peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme talep edenlerden peşin alınan karar düzeltme harçlarının istenildiğinde ödeyenlere ayrı ayrı iadesine 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.