Yargıtay 15. Ceza Dairesi · E. 2012/19406 · K. 2014/4459

15. Ceza Dairesi         2012/19406 E.  ,  2014/4459 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır. Elektronik işi ile uğraşan katılanın iş yerine gelen ve açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen ... isimli şahsın, 300 adet uydu alıcısı siparişi verdiği ve 2.400 TL kaparo bıraktığı, kalan parayı da malların tesliminde vereceğini belirterek, uydu alıcılarının kendisine ait depoya teslim edilmesini istediği, katılanın söz konusu uydu alıcılarını belirtilen depoya indirdiği ve ...isimli şahsın yazıhanesine geçtiği, ...'un bir yerden para alıp geleceğini belirterek katılanın yanından ayrılmasından kısa bir süre sonra, uydu alıcılarını taşıyan aracın şoförü ...'un katılanın yanına gelerek malların indirildiği depoda bulunmadığını söylediği, açık kimliği tespit edilemeyen ...'un, bu şekilde hileli hareketlerle katılanı aldatmak suretiyle 300 adet uydu alıcısını bedelini ödemeden alarak haksız menfaat temin ettiği, daha sonra bu malların sanık ... aracılığıyla diğer sanık ...'ın iş yerinde satılmaya çalışıldığının tespit edildiği, sanıklar ... ve ...'ın da bu suretle açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen ...'un eylemine iştirak ettikleri iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda; sanıklardan ...'nin savunmasında, ... isimli bir tanıdığından alacağını tahsil etmek üzere yanına gittiğinde,... isimli bir şahısla tanıştığını, bu şahsın elinde uydu alıcısı olduğunu ve paraya sıkıştığından dolayı uydu alıcılarını satmak üzere elektronik malzeme alım satım yapan birisini aradığını, böyle birini tanıyıp tanımadığını sorduğunu, kendisinin de evine 150 metre mesafede bulunan ve diğer sanık ...'a ait olan...isimli iş yerinin telefon numarasını verdiğini, dolandırıcılık olayı ile bir ilgisinin bulunmadığını beyan ettiği, diğer sanık ...'ın da, spot eşya alım satımı yaptığını, gazeteye bununla ilgili ilan verdiğini, ...isimli firmadan arayan bir şahsın elindeki uydu alıcılarını satmak istediğini söylemesi üzerine pazarlık sonucu tanesi 100 TL karşılığında 150 tane satın aldığını, mal teslim edildiğinde bu firmanın yetkilisinin fatura keserek kendisine verdiğini, katılanın dolandırılması ile ilgisinin bulunmadığını, fatura karşılığında mal satın aldığını ifade ettiği ve belirttiği faturaları dosyaya ibraz ettiği, adı geçen ... Makine Elektrik Tur. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti'nin, 5-6 ay kadar ... adresinde faaliyet gösterdikten sonra bu iş yerini terk ettiklerinin tespit edildiği anlaşılmakla, katılan ile bire bir temas kurup, hileli hareketlerle 300 adet uydu alıcısını bedelini ödemeden haksız olarak alan ve açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen ... isimli şahıs ile sanıklar arasında fikir ve eylem birliğini gösterir, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 11/03/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.