Yargıtay 15. Ceza Dairesi · E. 2012/19414 · K. 2014/4466

15. Ceza Dairesi         2012/19414 E.  ,  2014/4466 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; Failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır. TCK'nın 158/1-d bendinde belirtilen kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasî parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunun işlenmesi nitelikli hâl kabul edilmiştir. Söz konusu kurum yada kuruluşların konumunun suçun işlenmesinde kolaylık sağlayacağı düşüncesi, bu kurum ve kuruluşların bu suçta araç olarak kullanılmasının ağırlaştırıcı neden olmasını gerektirmiştir. Bu nitelikli halin uygulanabilmesi için, bunların isminin kullanılması yeterli olmayıp maddi varlığının kullanılması gerekmektedir. Araç olarak kullanılma, bu kurum veya kuruluşlara ait yazı veya belgeleri amaç dışı olarak kullanmak şeklinde olabilir. Bu kurumlara ait kimlik belgesinin gösterilmesi, basılı evraklarının, kıyafetlerinin, taşıtlarının kullanılması mağdurda güven oluşumunu sağlayacaktır. Sanığın, 01/02/2009 keşide tarihli, 1.000 TL bedelli senedi sahte olarak düzenleyerek katılan aleyhine icra takibi başlattığı, ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/7635 esas sayılı dosyasından katılana ödeme emri geldiği, katılanın böyle bir borcu bulunmadığını, senet üzerindeki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını, senedin tamamen sahte olduğunu beyanla şikayetçi olduğu iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda; sanık ... ile katılan ...’nın anne baba bir öz kardeş oldukları, katılanın dedesinin isteği üzerine onun oğluymuş gibi nüfusa kaydedildiği ve tarafların 2008 yılına kadar 22 yıl süreyle dört kardeşleri ile beraber ortak olarak ticari faaliyetlerde bulundukları, 2008 yılı içinde ortaklıklarına son vererek şirketleri ve mal varlıklarını tasfiye etmeye başladıkları, bu aşamada kimi malların bir diğer kardeşe düşmesine rağmen, mülkiyet kayıtlarının başka kardeş üzerinde kaldığı ve zaman içinde bunların hukuki devirlerinin sağlanması hususunda taraflar arasında anlaşma yapıldığı, yine bu anlaşma çerçevesinde mülkiyet kaydı katılan ... üzerinde bulunan ... plakalı ... marka aracın sanık ...'nın hissesine düştüğü, ancak geçen zaman içinde mülkiyet geçişinin ve araç tesliminin sağlanamadığı, dinlenen tanıklara göre tarafların araç devri ve teslimi hususunda anlaşmış olmalarına rağmen, katılan ...’nın aracı bir alt taşeronuna geçici olarak kullanması için verdiğini ve o teslim etmediği üzere kendisinin istemesinin ayıp olacağını belirtmesi üzerine, düşük meblağlı bir bonoyu katılan ...'nın, lehtar ... olacak şekilde düzenleyip vermesi halinde katılan aleyhine icra takibi başlatılıp bu araç üzerine haciz işlemi uygulanarak aracın taşerondan alınması yönteminin benimsendiği, yine tanık Abdulselam Karagöz’ün beyanına göre senet üstündeki yazı ve rakamların kendisi tarafından doldurulup imza kısmı boş kalacak şekilde katılana teslim edildiği, katılanın 2-3 gün sonra senedi sanığa gönderdiği, ancak bir su şirketinin tasfiyesi aşamasında sorun çıkınca, sanığın .... İcra Müdürlüğü'nün 2009/7635 esas sayılı dosyası üzerinden katılana ödeme emri gönderdiği, katılanın da senetteki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını iddia ederek ödeme emrine itiraz ettiği ve suç duyurusunda bulunduğu, senet fotokopisi üzerinden alınan bilirkişi raporunda, davaya konu senette bulunan yazı, rakamlar ve borçlu imzasının..., sanık ... ve katılan ...’ya ait olmadığı, ancak senedin iğfal kabiliyetine haiz olduğunun belirtildiği, senedin aslının ele geçirilemediği, icra aşamasında ise sadece paylaşımında niza olan araç plakası üzerine yakalama kararının talep edildiğinin görüldüğü anlaşılmakla, sanık hakkında atılı suçlardan verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 11/03/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.