Yargıtay 15. Ceza Dairesi · E. 2012/19415 · K. 2013/1398

15. Ceza Dairesi         2012/19415 E.  ,  2013/1398 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Kovuşturma evresinde duruşmadan haberdar edilmeyen katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan müştekinin 5271 sayılı CMK.un 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu anlaşılmakla, tebliğnamede ileri sürülen katılan sıfatı bulunmadığından temyiz talebinin reddine dair görüşe iştirak edilmeksizin yapılan incelemede; Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği,fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır. Sanık ... tarafından verilen ve keşidecisi kardeşi ... olan çeki alan müştekinin, çekin gerçekten adı geçen şahsa ait olup olmadığını tespit için tanık ..... ile çeki .....'na gönderdiği, sanıklarla kardeş olan diğer sanık ...'ın çekin kendilerine ait olduğunu söylemesi üzerine çeki kabul ettiği ve daha sonra ....... Şti'ne ciro ederek kullandığı, şirketin çalışanı .....tarafından çek bankaya ibraz edildiğinde keşidecinin ödemeden men talimatı vermiş olması nedeniyle işlem yapılmadan iade edildiği, çekteki yazı ve imzaların sanıklara ait olmadığı, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde suça konu çeki başkasına tanzim ettirip müştekiye verdikten sonra ödemeden men talimatı vererek doladırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği somut olayda; sanıkların tüm aşamalarda müştekiyi tanımadıklarını ve suça konu çekteki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını bildirmeleri, sanık ...'ın çekin ibrazından önce boş olarak rızası dışında elinden çıktığına dair emniyete da başvuru yapması, alınan ekspertiz raporlarında çekteki yazı ve imzaların sanıkların eli ürünü olmadığının bildirilmesi, müştekinin çekin kendisine verilmesinin dayanağı olarak gösterdiği protokolde belirtilen çekin muhatabı ve miktarı ile dava konusu çekin farklı olması,tanık ......'ın beyanlarının kendi arasında ve müştekinin ifadesi ile çelişkiler içermesi soruşturma ve kovuşturma aşamalarında çelişkili beyanlarda bulunması karşısında, sanıkların atılı suçları işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeter delil elde edilemediği gerekçesiyle beraatlerine dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre müşteki vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.