Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2012/1943 · K. 2012/4358

1. Hukuk Dairesi         2012/1943 E.  ,  2012/4358 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESPİT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ...Ş. adına tapuda kayıtlı 41 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığının tespitine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında bozma kararından sonra ıslah ile mevzuatta meydana gelen değişiklik nedeniyle dava konusu taşınmazın tapusunun iptaline karar verilmesini istemiş, taşınmazın yargılama sırasında devri nedeniyle davalı ... A.Ş.'ne dava ihbar edilmiştir. Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “...Dava, idarece yapılan kıyı kenar çizgisinin mahkemece belirlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, tespit isteminin kabulüne karar verilmiştir. 3621 sayılı Yasanın 5 ve 9. maddeleri uyarınca kıyı kenar çizgisinin belirlenmesi görevi idareye ait olup, denetim merci idari yargıdır. Nitekim 28.11.1997 gün ve 5/3 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararında da bu husus vurgulanmıştır. Bu durumda idari bir tasarrufun, adli yargı yerinde yerine getirilmesi istekli davanın eda isteğini kapsamadığı gözetildiğinde dinlenmesi olanağı yoktur. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken” gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.