Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2012/19448 · K. 2013/23338

21. Hukuk Dairesi         2012/19448 E.  ,  2013/23338 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/10/2006-24/12/2007 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacınınn en son ücretinin 2.800,00 TL olduğu iddia edilerek, 01/10/2006-24/12/2007 tarihleri arası sigorta primine esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 01/10/2006-24/12/2007 tarihleri arasında aylık net 2.800,00 TL ve brüt 3.797,43 TL ücretle çalıştığının tespitine, karar verilmiş ise de varılan bu sonuç eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının prime esas aylık kazancının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddelerine göre "Yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar, çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak alacakları ilam ile ispatlayabilirlerse, bunların mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayıları nazara alınır." Dosyadaki kayıt ve belgelerden; işyerinin fason konfeksiyon dikim işyeri olduğu, 07/01/2005-31/12/2007 tarihleri arasındaki dönemin tüm hizmetlerinin davalı tarafından bildirildiği, bildirimlerin 2007/4. aya kadar 1000 TL üzerinden, bu dönemden itibarende 15000 TL üzerinden bildirildiği, bordro tanıkları davacının planlama müdürü olorak çalıştığını ancak maaşını bilmediklerini beyan ettikleri, 26/102006 tarihli, davalı anttetli ve imzalı yazıda davacının 2800 TL net ücretle çalıştığının belirtildiği, davalı söz konusu yazının kredi ihtiyacı nedeniyle verildiğini belirterer itiraz ettiği, temyiz edilmeden kesinleşen alacak davasında net ücretin 2800 TL olarak alındığı, 2007/7 ve 8. aylara ait imzasız ücret bordrolarının bulunduğu ve brüt ücretin 1500 TL olarak belirtildiği, alacak davasında dinlenen davacı tanıkları davacının aylık 2500-3000 TL arası maaş aldığını, davalı tanıkları ise, 1500 TL brüt ücret aldığını belirttikleri, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı teftiş kurulunca düzenlenen teftiş raporunda davacının aylık brüt ücretinin 1500 TL olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, mahkemece temyiz edilmeden kesinleşen alacak davası dosyası esas alınmış ise de, Kurumun taraf olmadığı alacak dosyası kuvvetli delil olsa bile tek başına delil hükme esas alınamaz. Dolayısıyla davacının ücretinin yöntemince araştırılmadığı açıktır. Davacının, davalıya ait işyerinde planlama müdürü olarak çalıştığı belirtilmektedir. Mahkemece yapılacak iş, işyerine ilişkin dönem bordrolarını getirtmek, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile işyerinin kapsam ve kapasitesini belirlemek, gerektiğinde işverenin bordrolarında kayıtlı diğer işçilerin beyanına başvurmak, işverenin yaptığı bildirimler ile çalışan işçilerin niteliklerini de karşılaştırarak, işverenin çalıştırdığı işçilerin kıdem ve pozisyonuna göre gerçek ücreti üzerinden bildirilip bildirilmediği üzerinde durmak, davacının asgari ücret ile çalışması olağan olmayan nitelikli bir işçi olup olmadığını, nitelikli bir işte çalıştırılıp çalıştırılmadığını belirlemek, asgari ücretle çalışmasının olağan olmadığı belirlendiği takdirde, işverenin aynı pozisyondaki işçilere ödediği ücretlerin gerçeğe uygun olup olmadığını değerlendirmek, bu bildirimlerin gerçeğe uygun olduğunun belirlenmesi halinde, bu ücretleri esas almak, aksi takdirde benzer işi yapan işyerlerinden, gerektiğinde ilgili meslek odasından emsal ücret araştırması yaparak, tüm deliller birlikte değerlendirilerek elde edilecek sonuca göre karar vermekten ibarettir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.