Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2012/19463 · K. 2012/27782

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/19463 E.  ,  2012/27782 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, alışveriş yapmak için gittiği ....nın Topağacı'nda bulunan Nişantaşı Şubesine ait süpermarkette davalının çalışanı ...'ın kusurlu davranışı sonucu yaralandığını, bu kaza nedeni ile vücudunda kalıcı hasar meydana geldiğini, geçirmiş olduğu kaza nedeni ile 1.000,00.TL manevi, 7.500,00.TL maddi tazminatın olayın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 1.000,00.TL maddi tazminatın haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın kabulü ile 7.500,00.TL manevi tazminatın haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı davalının işyerinde çalışanının kusuru ile yaralandığı iddiası ile eldeki davayı açmış ve 1.000,00 TL maddİ tazmİnat talep etmiş olup, delil olarak Amerikan Hastanesine ait 850,00 TL 'lik tedavi masrafına ilişkin 2012/19463-27782 fatura sunmuştur. TMK.’nun 6. maddesi ve HUMK.’nun hükümleri gereğince, davacının maddi zararına ilişkin iddiasını kanıtlaması gerekir. Davacı ibraz ettiği delillerle maddi tazminat davasının 850,00 TL'sini ispat ettiğinden mahkemece bu kısım yönünden davanın kabulu gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 3-Dosya içeriğinden davacının manevi tazminat isteminde mahkemece de kabul edildiği gibi haklı olduğu anlaşılmaktadır. Ancak şahsi menfaatleri ihlal edilen kimseye duyduğu ağır manevi acıyı belli bir oranda gidermek, bozulan ruhi dengeyi onarmak, olanak dahilinde bu dengenin yeniden elde eldilmesini sağlamak amacına yönelik olarak manevi tazminata hükmedilir. Manevi tazminatın ve kapsamının taktiri hakime ait bir hak ve görevdir. Ancak hakim bu hak ve görevini yerine getirirken Medeni Kanun'un 4.maddesi hükmünü de gözetmek suretiyle hak ve nesafet ilkeleriyle bağlı kalarak tarafların sosyal ve ekonomik durumlarını, kusurlu eylemin mağdurda uyandırdığı elem ve ızdırabın derecesini, istek sahibinin toplumdaki yerini, kişiliğini, hassasiyet derecesini gözetmek suretiyle makul bir tazminata hükmetmelidir. Manevi tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu uyandırmak olup, miktarın belirlenmesinde takdir hakkı kullanılırken objektif olculere dikkat edilmesi gerekmektedir. Manevi tazminatın miktarı bir tarafın zararına diger tarafın zenginleşmesıne neden olmamalıdır. Mahkemece tarafların sosyal ve ekonomik durumları, zararın miktarı, davacının maruz kaldığı haksız durum sıkıntı gözetildiğinde takdir edilen tazminat miktarının yüksek olduğu görülmektedir. Mahkemece olayın oluşuna uygun olarak makul bir miktarda tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.