Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2012/19465 · K. 2013/8680

13. Hukuk Dairesi         2012/19465 E.  ,  2013/8680 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıların ortak girişim olarak yaptıkları “... Konakları” projesinden 19.5.2007 tarihinde yapılan satış sözleşmesi ile B-9 Blok Daire 3 numaralı taşınmazı diğer davalı bankadan kullandığı kredi ile satın aldığını, taşınmazın ayıplı, kusurlu ve eksik iş ile birlikte geç teslim edildiğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak geç teslim nedeniyle 1000 TL tazminat ödenmesi, ortak ve şahsi yerlerdeki ayıpların davalılar tarafından giderilmesine, ayıplı ifa ve ortak alanların kullanılamamasından kaynaklanan zarar ve değer kaybı olarak 9000 TL nin taşınmazın teslim tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne, geç teslim nedeniyle 2.496, 72 TL cezai şart olarak, 13.981, 65 TL nin 19.5.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Davacı, davalıların yaptığı inşaattan satın aldığı taşınmazın ayıplı eksik ve kusurlu olarak geç teslimi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 1000 TL gecikme tazminatı, ayıplı işlerin davalılar tarafından giderilmesi, ayıplı ve eksik kusurlu işler nedeniyle taşınmazında meydana gelen değer kaybı olarak 9000 TL nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda geç teslim nedeniyle 591, 22 TL gecikme tazminatı, açık ayıplar nedeniyle taşınmazın satış bedelinden indirim tutarı olarak 2.496, 72 TL, gizli ayıplar nedeniyle taşınmazın satış bedelinden indirim tutarı olarak 13.981, 65 TL talep edilebileceği bildirilmiştir.Mahkemece kararın gerekçe kısmında bu bilirkişi raporunun esas alındığı bildirilmiştir. Davacı tarafça bu bilirkişi raporu doğrultusunda dava ıslah edilmemiştir.Buna göre, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabul edildiği bildirildiği halde, açık ayıplar nedeniyle satış bedelinden indirim tutarı miktarı olan 2.496, 72 TL nin gecikme tazminatı olarak, gizli ayıplar nedeniyle satış bedelinden indirim tutarı olan 13.981, 65 TL nin de hakkında bir açıklama yapılmaksızın tahsiline karar vermek suretiyle hem alacak kalemleri ve miktarları karıştırılarak talep aşılmış hemde kararın gerekçe kısmı ile hüküm fıkrası arasında tereddüt uyandıracak şekilde çelişki yaratılmıştır. HMUK’un 388 ve devamı maddelerinde mahkeme kararlarının taşıması gereken unsurları ile verilen kararla iki tarafa yüklenen vazife ve hakların ve istek sonuçlarından her birinin açık ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça yazılması ve hüküm fıkrası ile gerekçe kısmının uyum içinde olması gerekirken çelişki yaratacak şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 245.00 TL temyiz harcın istek halinde davacı ile davalılardan ... ile Hat San. Şti'ne iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 4.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.