Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2012/19501 · K. 2012/23894

3. Hukuk Dairesi         2012/19501 E.  ,  2012/23894 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 2923 TL alacağın yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacı tarafından fazla ödenen nafakanın iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev Ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi uyarınca 4722 sayılı Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun kapsamındaki aile hukukundan (2. kitabı) doğan dava ve işler Aile Mahkemesinde görülür. Dava konusu uyuşmazlık, boşanma davası sırasında hükmolunan tedbir nafakasının fazla ödendiği iddiası ile istirdatı talebine ilişkindir. Bu niteliği itibariyle, borcun, "Aile Hukukuna" ilişkin bulunduğu anlaşılmaktadır.Borç, Aile Hukukundan (nafaka yükümlülüğünden) doğduğuna göre, açılan bu davanın 4787 sayılı yasanın 4. maddesi gereğince Aile Mahkemesinde bakılması gerekmektedir.Öyle ise mahkemece, uyuşmazlığın TMK.’nun ikinci kitabı içindeki düzenlemede yer alması nedeniyle “Aile Hukukuna" ilişkin bulunduğu kabul edilerek, açılan bu davaya 4787 sayılı Kanunun 4.maddesi gereğince aile mahkemesinde bakılması gerektiği dikkate alınarak görev yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.