Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2012/19605 · K. 2013/7942

22. Hukuk Dairesi         2012/19605 E.  ,  2013/7942 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ulusal bayram genel tatili ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı taraf davacının 01.07.2005-02.02.2009 tarihleri arasında davalı işyerinde Uluslar arası tır şoförü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından bildirimsiz ve ihbar önellerine uyulmadan feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı ... Paket Servisi Şirketi davacının, 02.02.2009, 03.02.2009 ve 04.02.2009 tarihlerinde mazeretsiz olarak işe gelmediğini, iş sözleşmesinin 04.02.2009 tarihli disiplin kurulu kararı ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/2. maddesine göre haklı nedenle feshedildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği ve davacının ücret alacağı ve ulusal bayram genel tatil ücret alacağı bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı şirket temyiz etmiştir. ı-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. İş sözleşmesinin tarafları, asgarî ücretin altında kalmamak kaydıyla sözleşme özgürlüğü çerçevesinde ücretin miktarını serbestçe kararlaştırabilirler. Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta primi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. İmzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir. Somut olayda, davacı aylık net ücretinin asgari ücret +550 Euro sefer primi olduğunu ileri sürmektedir. Davalı işveren davacının ücretinin asgari ücret + 450 Euro olduğunu belirtmiştir. Bir başka dava dosyasında yapılan ve dosya kapsamına alınan emsal ücret araştırmasında Uluslar arası Sürücüler Derneği, Avrupa'ya çalışanların 250-300 Euro, diğer ülkelere çalışanların ise 300-600 Euro arasında sefer primi aldıkların, potansiyeline bağlı olarak 2 ayda 3 sefer yapıldığı belirtilmiştir. Davalı şirket tarafından ilgili makama şeklinde yazılan 03.01.2008 tarihli yazıda bir başka tır şoförünün asgari ücret + 650 Euro sefer primi aldığı, ayda 2 sefer yurtdışına çıktığı, yine bir başka şoförün ise 550 Euro sefer primi aldığı ve ayda en az 2 sefer yurtdışına çıktığı belirtilmiştir. Hükme esas alman bilirkişi raporunda davacının ücreti davacının talebi gibi asgari ücret + 550 Euro sefer primi olarak kabul edilmiştir. Davacının son 1 yıl içinde sefer yaptığı ülke ve sefer sayısı işyeri ve pasaport kayıtlarından belli olduğuna göre son 1 yıl içinde hak ettiği sefer primi 365 güne bölünerek bir güne isabet eden prim miktarı belirlenmesi ve buna göre tazminata esas ücretinin tespit edilmesi gerekirken sadece davacı tarafın beyanları esas alınarak yapılan hesaplamaya itibar edilmesi hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir. 2-Davacı tarafın 29.05.2012 tarihli celsede ücret alacağı taleplerini atiye bıraktıklarını belirtmesine rağmen mahkemece davacının ücret alacağının kabulüne karar verilmesi hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir. 3-Davacı taraf alman ilk bilirkişi raporu doğrultusunda talep ettiği alacak kalemlerini 109.02.2011 tarihli dilekçesi ile ıslah etmiştir. Mahkemece, davacının ıslah talebinden sonra bilirkişiden ek rapor alınmış ve davacının ıslah ile artırdığı miktarların altında karar verilmiş olmasına rağmen davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması hatalı olup bu husus ayrıca bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.