Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2012/19629 · K. 2013/8267

22. Hukuk Dairesi         2012/19629 E.  ,  2013/8267 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi ... DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ve ücretli izin alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı şirkete ait işyerinde güvenlik elemanı olarak 14.03.2008-06.10.2010 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını, en son ... Meydan AVM’de görev yaptığını, işverenlikçe davacı ve diğer işçilerden işe servis ile gidip gelmelerine rağmen 205,00 TL.'lik akbil fişi istendiğini ve davacının bunu ne için kullanacaklarını bilmediğinden ve servis kullandığından getiremeyeceğini söylemesi üzerine işten çıkmaya zorlamak amacı ile ...’deki işyerinden alınarak Silivri’de görevlendirildiğini, bu görevlendirmenin yazılı olarak yapılmadığını ve davacının bunu da kabul etmesine rağmen, iş sözleşmesinin yine de feshedildiğini ileri sürerek, ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağı istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının 14.03.2008-11.10.2010 tarihleri arasında müvekkili şirketin değişik projelerinde istihdam edildiğini ve iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-g. maddesine göre haklı sebeplerle tazminatsız olarak feshedildiğini, 01.04.2010-07.10.2010 tarihleri arasında ... Meydan AVM projesinde görev yapan davacının projeye uyum sağlayamaması gerekçesi ile müşteri tarafından görevden alınması talep edildiğinden, aynı özlük hakları ve çalışma koşulları ile Silivri adresindeki projede 08.10.20010 tarihi itibariyle görevlendirildiğinin bizzat kendisine tebliğ edildiğini, davacının dava dilekçesinde de belirttiği gibi sözkonusu görevlendirmeyi kabul etmesine rağmen, 08.10.2010 tarihi ve takip eden günlerde işe devam etmediğinin düzenlenen tutanaklarla tespit edilmesi üzerine iş sözleşmesinin 4857 sayılı Kanun'un 25/II-g. maddesine göre feshedildiğini, davacının imzaladığı iş sözleşmesinin 2/b. maddesi uyarınca işverenin il dışına dahi görevlendirme yapma hakkı mevcut iken, aynı il hudutları içindeki işyerine yapılan görevlendirmenin hukuka aykırı yanı bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, işverenin iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. Gerekçe: İş sözleşmesinin, işçinin işyerine devamsızlıkta bulunması sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık sözkonusudur. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25 II.- (g) bendinde, “işçinin işverenden izin almaksızın veya haklı bir sebebe dayanmaksızın ardı ardına iki işgünü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki iş günü, yahut bir ayda üç işgünü işine devam etmemesi” halinde işverenin haklı fesih imkanının bulunduğu kurala bağlanmıştır. İşçinin işe devamsızlığı, her durumda işverene haklı fesih imkanı vermemektedir. Devamsızlığın haklı bir sebebe dayanması halinde işverenin derhal ve haklı sebeple fesih imkanı bulunmamaktadır. İşçinin hastalığı, aile fertlerinden birinin ya da yakınlarının ölümü veya hastalığı, işçinin şahitlik ve bilirkişilik yapması gibi haller işe devamsızlığı haklı kılan sebeplerdir. Somut olayda, davacı, 14.03.2008-06.10.2010 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalışmıştır. 15.10.2010 tarihli davalı şirket ihtarnamesinde, davacının 08.10.2010 tarihinden itibaren aynı özlük hakları ile görevlendirildiği işyerine 8-9-10 Ekim 2010 tarihlerinde izinsiz ve mazeretsiz devam etmediğinin düzenlenen tutanaklarla tespit edildiği ve 11.10.2010 tarihli yazı ile varsa haklı mazeretini bildirmesi istenmesine rağmen herhangi bir mazeret belirtmediğinden ve bir yanıt da vermediğinden iş sözleşmesinin 4857 sayılı Kanun'un 25/II-g. maddesine göre 11.10.2010 tarihi itibariyle tek taraflı ve tazminatsız olarak feshedildiği bildirilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, 06.10.2010 tarihinde iş sözleşmesinin feshedildiğini belirtmesine rağmen, 07.10.2010 tarihli görev yeri değişikliği yazısının davacıya tebliğ edildiği görülmektedir. Davacı vekilinin beyanı ile anılan yazının tarihi arasında çelişki bulunmaktadır. Oysa, 6100 sayılı Hukuk Muhakemleri Kanunu'nun 31. maddesi gereğince, hakim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir. Mahkemece, hakimin aydınlatma ödevi kapsamında, sözkonusu çelişki hakkında davacı vekilinden açıklama istenerek sonucuna göre dosyadaki tüm deliller yeniden değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.