Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2012/19638 · K. 2012/21363

12. Ceza Dairesi         2012/19638 E.  ,  2012/21363 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık, Kasten Yaralama Hüküm : 1- Sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 73/4. maddesi gereğince düşme 2- Sanıklar hakkında 2863 sayılı kanuna muhalefet suçunda 5271 sayılı CMK/223/2-b maddesi gereğince beraat Kasten yaralama suçundan sanıklar ... ile ... hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine, 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Kasten yaralama suçuna ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde : Kasten yaralama fiilinden dolayı suçtan zarar görmeyen katılan kurumun hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE, 2- 2863 sayılı kanuna aykırılık suçuna ilişkin temyiz isteminin incelenmesine gelince : Suç tarihinde darp olayı ile ilgili emniyet görevlilerinin müşteki sanık ...'in ifadesine başvurdukları, müşteki sanığın, diğer sanıklarla 1 yıl önce Çeltikçi Bağsaray Kasabası'nda kazı yaptıkları, kazı sonrasında buldukları tarihi eserleri diğer sanıkların 15.000 TL'ye doktor lakaplı birine sattıkları, kendisine bu paradan vermemek için darp ettiklerini beyan etmesi üzerine, Cumhuriyet Başsavcılığı'nın arama iznine istinaden diğer 2 sanığın evinde arama yapıldığı, her hangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, ancak 18.11.2006 tarihli emniyetin tutanağı ile sanık ...'ın “Hiçbir işe yaramayan koç ve öküz başı var, molozların arasına attım” demesi üzerine evinin 50 metre batı tarafında dere ile yol kenarında çuval içerisinde söz konusu cismin bulunduğu, 18.11.2006 tarihli müze arkeoloğunun raporuna göre, söz konusu cismin Roma dönemine ait sunak parçası olduğu, 2863 sayılı kanun kapsamında envanterlik eser olduğunun bildirildiği, ancak sanık ...'ın aşamalardaki ifadelerinde söz konusu eserle ilgisinin olmadığını savunduğu, yargılama aşamasında yapılan keşifte müşteki sanık ...'e yer göstermesi istendiği, her hangi bir kazı izine rastlanmadığının keşif tutanağına bağlandığı, emniyetin hazırlık aşamasında sanık ...'ın annesi olan ...'ın bilgisine başvurduğu, dosya içerisinde mevcut 18.11.2006 tarihli bilgi edinme tutanağına göre, ...'ın “oğlu ... ile müşteki sanık ...'in bir yıl kadar önce bir taş parçasını bahçeye gelip koyduklarını, ancak farkında olmadığı bir zamanda götürüldüğünü” beyan etmiş ise de, bu taş parçasının ne olduğuna dair bir tespit yapılmadığı, sanıkların kazı yaptıklarına dair dosya içerisinde kesin, inandırıcı ve her türlü şüpheden uzak bir delil bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamede bu yönde bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanıkların cezalandırılmalarına yeterli delil elde edilemediği, atılı suçun işlendiği ispatlanamadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanıkların cezalandırılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 10.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.