Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2012/19692 · K. 2013/7228

22. Hukuk Dairesi         2012/19692 E.  ,  2013/7228 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, haftasonu ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı neden olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının işveren tarafından ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, aylık ücret, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı Bakanlığı temsilen Arhavi İlçe Milli Eğitim Müdürü yargılamaya katılarak, davacının Arhavi Öğretmenevi Müdürlüğü işçisi olduğunu, işçilik alacaklarından Öğretmenevi yetkilisinin sorumluluğu bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı Bakanlığı temsilen Arhavi İlçe Milli Eğitim Müdürü tarafından temyiz edilmiştir. Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz. Somut olayda, dava dilekçesinde davalı taraf olarak ... gösterilmiş, Mahkemece, dava dilekçesi İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'ne tebliğ edilerek, duruşmaya katılan İlçe Milli Eğitim Müdürü huzurunda davaya devam edilmiştir. İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nün, Bakanlıktan ayrı bir tüzel kişiliği olmadığı gibi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 52. maddesi uygulaması açısından da Bakanlığın kanuni temsilcisi değildir. Huzurunda davaya devam edilen, İlçe Milli Eğitim Müdürünce, Bakanlık tarafından davanın yürütülmesinde yetkilendirildiğine ilişkin bir temsil belgesi de sunulmamıştır. Anılan nedenle, davacı tarafın, temsilci göstermede yanılgıya düştüğünün kabulüyle, davalı Milli Eğitim Bakanlığı'na usulüne uygun şekilde dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanması, ardından davanın esasına girilmesi gerekirken, taraf teşkili usulüne uygun şekilde sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.