Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2012/19724 · K. 2012/21799

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/19724 E.  ,  2012/21799 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, çiftçilikle uğraştığını, Haziran 2008 döneminde ... ilçesi ... köyü Çayır mevkiinde bulunan 1286 parsel sayılı taşınmaz ile aynı yer 608 parsel sayılı taşınmaza çeltik ekimi yaptığını, çeltik ekimi yapılan arazide yabani otların çıkması üzerine yabani otun giderilmesi ve ürüne zarar vermesinin önlenmesi için davalılardan .... tarafından üretilen ve diğer davalı firma tarafından S...'de satışı yapılan “Cherokee” isimli ilacı satın aldığını ve bu ilacı tanıtım belgesindeki usulüne uygun olmak üzere kullandığını, bu ilacı kullanmasına rağmen arazilerdeki kız otunu kontrol altına alamadığını, derhal ilave ilaç uygulaması yaptığı halde durumun değişmediğini, davalı firmanın satışa sunduğu ilacın kendisinden beklenen faydayı sağlamadığını, bu şekilde ürün kaybına uğradığını hem de ilave işçilik ve ilaçlama gideri yaptığını belirterek, 13.000,00TL ürün kaybı ve 1.750,00TL ilave işçilik gideri olmak üzere toplam 37.054,60TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 1.859,38TL ürün kaybı 1.125,00TL ilave ilaç ve işçilik giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalı ....'nin ürettiği ve davalı ...'den satın aldığı, “Cherokee” isimli ilacın, tanıtım belgesinin aksine, çeltik tarlasındaki kız otlarının yok edilmesinde beklenen faydayı vermemesi nedeniyle zarara uğradığını iddia ederek, doğan zararlarının tazminini istemiştir. Her ne kadar, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, toplanan delillerden, dosya kapsamında ve özellikle bilirkişi raporundan davacının çeltik üretimindeki verim kaybının satın aldığı ilacı usulüne uygun olarak tarif edildiği dozda ve tarif edildiği zamanlarda kullandığı halde gerektiği şekilde ürün alamadığını ve zararını yalnızca bu ilacın kullanımına bağlı olarak oluştuğunu ispat edemediği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle temyiz edilen hükmün, davalılar yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde davalı ...'den iadesine, 46,00 TL peşin alınan harcın davalı ...alınmasına, 23,85 TL peşin alınan harcın davacıya iadesine, 2.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.