Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/1973 · K. 2013/2696

11. Hukuk Dairesi         2012/1973 E.  ,  2013/2696 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.11.2011 tarih ve 2010/1082-2011/1080 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından satın alınan ... marka 2007 model ekskavatör cinsi ... seri ve ... motor numaralı makinenin 04.06.2010 tarihinde davalı yanın ... yetkili acenteliği vasıtasıyla hareketli araçlar sigortası kapsamında sigortalandığını, sigortalandıktan sonra yol yapım çalışması sırasında aracın arızalandığını, davalı şirketin talimatları doğrultusunda müvekkilinin hareket ettiğini, yetkili servis olan ... Net Makine A.Ş.'ye makinenin getirildiğini, arıza tespit edilerek kule şanzımanı ve göbek dişlisinin yenisi ile değiştirildiğini, müvekkilinin yaptığı masrafları davalı şirkete bildirdiğini ancak hasar başvurusunun 04...2010 tarihli yazı ile ret edildiğini, oysa sigorta şirketinin haklı bir nedeninin bulunmadığını ileri sürerek ....750 TL hasar ile nakliye bedeli olan 4.012 TL'nin reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dava dışı Ziver İnş. Taah. Mad. Tur. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen 06.09.2011 tarihli cevabi yazıya göre, davaya konu iş makinesinin 04.06.2010 tarihinde şantiyede çalışmak için hazır edildiği ancak arızalı olduğu için çalışmadan ayrıldığı, yazıdaki tarihle poliçe tarihinin aynı olduğu, bu durumda makinenin hasarlı iken sigortalandığı için davalının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.