Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2012/19751 · K. 2012/28318

12. Hukuk Dairesi         2012/19751 E.  ,  2012/28318 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/10/2011 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimitarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu S. ...... İnş. Tic. AŞ., aleyhinde başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe karşı icra mahkemesine başvurusunda, adi ortaklık sözleşmesine göre temsil yetkisinin D..AŞ.'ne ait olduğunu, takibe dayanak bonoda tek imza bulunduğunu, ancak D..AŞ.'nin çift imza ile temsil edildiğini ileri sürerek borca itirazda bulunduğu, mahkemece, bonodaki imzanın D.. İnş. ve Tic. AŞ'ni bağlamayacağı hususunun şikayet eden yanca ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği görülmektedir. Ankara 3. Noterliğince düzenlenen 26.02.2009 tarihli ve 03186 yevmiye nolu adi ortaklık tadil sözleşmesine göre, D...İnş. ve Tic. AŞ'nin, münferiden atacağı imza ile her bir ortağı ayrı ayrı temsil ve ilzama tam yetkili olduğu görülmektedir. 27.02.2009 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesine göre ise, D.. ... ve Tic. AŞ'ni her konuda temsil ve ilzama, başkan Ş. Ş.ve üye O. G.'ün müştereken atacakları imzaları ile yetkili oldukları anlaşıldığından, keşideci D. AŞ. - S. AŞ. iş ortaklığını temsilen D... ve Tic. AŞ'nin de çift imza ile temsil edildiğinin kabulü gerekir. TTK.nun 688/7. maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için "…. Senedi tanzim edenin imzasını" ihtiva etmesi zorunludur. Takip dayanağı 16.02.2009 keşide tarihli çekte, keşideci borçlu şirket kaşesi üzerinde tek bir imzanın bulunduğu görülmektedir. Bu durumda mahkemece tek imzanın keşideci şirketi sorumluluk altına sokmayacağı nazara alınarak İİK'nun 169/a maddesi gereğince itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.