Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2012/19829 · K. 2012/16326

12. Ceza Dairesi         2012/19829 E.  ,  2012/16326 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 455/2-son, 59, 72; 647 sayılı Kanunun 4, 6. maddeleri gereğince mahkumiyet Taksirle öldürme suçundan, mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Koşulları bulunmadığından, sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 318/1. uyarınca REDDİNE, 09.05.2004 tarihinde...'ın idaresindeki kamyonet ile kendisine hitaben yeşil ışığın yanması üzerine harekete geçtiğinde sağ taraftan bölünmüş yolu takiben gelerek kavşak alanına giren ...'ın idaresindeki otomobille kamyonetin sağ yan tarafına 3 m lik firen izine müteakip çarpması neticesi otomobil sürücüsünün ölümü, otomobil ve kamyonette bulunanların yaralanması şeklindeki olay sonrası; Karayolları 1. Bölge Müdürlüğünün 6.12.2006 tarihli yazısı içeriğine göre yapım müteahidi ile müşavir firmayı denetleyen personel Yol yapım kontrol şefi ... olduğunun bildirilmesi üzerine ; Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas Dairesi Başkanlığının raporu ve dosya içeriğine göre; ölenin güzergahındaki ışıkların yaklaşık bir haftadan beri arızalı olduğu ve söz konusu arızadan Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü yapım baş mühendisi olan şüphelinin sorumlu olduğunun belirtildiği ve eylemine uyan ve 765 sayılı Kanunun 455/2-son maddelerine göre daha lehe olduğu değerlendirilen 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 53/6. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle Kamu davası açıldığı, Olayın meydana geldiği ışıklı kavşak Kocaeli Gölcük Deprem bölgesindeki daimi yerleşim alanları Bağlantı yolları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine 12/02/2001 tarihinde ihale edilmiş olup ihale gereği 10.04.2001 tarihinde yapılan sözleşme ve projede olayın geçtiği Yuvacık kavşağı sinyalizasyonunun yapımının yer almadığı, ancak işin devamı sırasında karayollarına yapılan müracaatlar üzerine, karayolları 1. Bölge Müdürlüğünce söz konusu sinyalizasyon sisteminin projelendirilmeside Taşyapı firmasından istenilmiş ve 04/06/2003 tarihinde hazırlanan proje onaylanarak Taşyapı firması tarafından yapılıp aynı firmanın taşeron olarak çalıştırdığı Seda Elektrik firmasına sinyalizasyonun yaptırılarak çalışır vaziyette teslim edilip suç tarihi itibariyle işin geçici veya kati kabulü yapılmadan teslim alındığı anlaşılmaktadır. Söz konusu kavşakta trafik işaret ve levhalarının denetiminde birinci derecede sorumluluk Taşyapı ikinci derecede sorumluluk kontrol ve denetim işini yürüten Müşavir Altınok firmasına ait olmasına karşın arıza bilgisini gereği gibi değerlendirmeyen ve arızaya yaklaşımındaki tutumu nedeniyle karayolları 1. Bölge müdürlüğü yapım başmühendisi şüphelinin de sorumlu tutulduğu, 25 ekim 2002- 06/11/2002 ve 22.01.2004 tarihli yazılarla söz konusu yapım çalışmaları devam eden yolda trafik işaret ve levhalarının denetlenerek eksikliklerin tespit edilmesi amacıyla hem müteahhit şirketten hemde müşavir şirketten personel görevlendirilip, hergün düzenli olarak denetleme yapılıp sonuçlarına ilişkin raporların gönderilmesi istendiği , suç tarihini de kapsar şekilde görevlendirilen bu personel tarafından imza altına alınan "Trafik Emniyet Tedbirleri tespit tutanaklarının incelenmesinde; olay öncesi ve sonrası herhangi bir eksik veya kusurlu bir durum olmadığının bildirildiği, Ancak dosya içinde suç tarihini de kapsar şekilde düzenlenmiş ve olay yerindeki trafik polislerinin düzenledikleri tutanaklarda ” 28.04.2004 tarihli istasyon amirliğine hitaben yazılan raporda Yuvacık ışıklı kavşağındaki Kocaeli istikametinden gelen geliş yönündeki "deve boynu" tabir edilen trafik ışık lambalarının kırmızılarının yanmadığı, bu nedenle olayımızdan önce 27.04.2004 tarihinde maddi hasarlı kazanın meydana geldiği ve 6015 kodunu kullanan görevli vasıtasıyla ilgililere bilgi verildiğinin belirtildiği buna rağmen arızanın devam ettiği ve onarılmadığının tespit edildiği 06.05.2004 tarih ve saat 18.00 olarak tutulan ikinci tutanakta ise "06.05.2004 günü ve saat 17.45 olarak tutulan istasyon amirimiz (6012'nin) İzmit-Gölcük istikametine Yuvacık kavşağındaki kırmızı ışığın yanmadığının anons etmesi üzerine Taşyapı şirketinin telefonla arandığı Ayla hanım isimli görevlinin kendilerinin bakmadığını beyanı üzerine Yuvacık Belediyesininde telefonla arandığı Karayollarının baktığı cevabı üzerine Karayollarında görevli Muammer Yeşilkaya isimli şahsın biz bakmıyoruz Taş yapı bakıyor" dediği belirtilerek tutanak tutulduğu, 07.05.2004 tarihli telefon tutanağında: 06.05.2004 tarihli yazıda, "Yuvacık kavşağı-Gölcük istikameti gidiş yönündeki trafik ışıklarının kırmızısı yanmadığından Karayolları Yuvacık Belediyesi ve Taşyapı firmasıyla yapılan görüşmelerden netice alınamadığı, 07.05.2004 tarihinde Karayolları işaretlenmelerinden sorumlu Şef... cep telefonundan aranarak durum izah edildiği yapılacağını beyan ettiği ayrıca 1. Bölge müdürlüğüne aynı konu ile ilgili bilgi verildiğini” yazılı olduğu Sanığın söz konusu yerde görev kapsamını belirten Karayolları 1. Bölge müdürlüğünün 06.10.2008 tarihli yazı içeriğine göre “idaremiz adına her türlü kontrollük görevi müşavir altınok müş. Müh. Taah. Son tic. Ltd şti. Tarafından yürütülmektedir. ...'in Gebze-Şile turistik yolunda asaleten çalışmakta olup izmit gölcük yolunda ise görevlendirme ile çalışmaktadır. Kazanın meydana geldiği İzmit-Gölcük yolundaki görev ve sorumluluğu sadece müşavirlik personelinin maaş hak edişlerinin tanzimi ile müşavirlik tarafından yapım işlerine ait hazırlanan matraj ve hakedişlerin ödeneklerin ve yapım olurları dahilinde yapılıp yapılmadığının kontrolünden ibaret olup olay yerindeki sinyalizasyon sisteminin bakım ve onarımı ile ilgili herhangi bir görev ve sorumluluğu bulunmamaktadır kaldı ki kaza tarihini de kapsayan 01/05/2004-30/06/2004 tarihleri arasında müdürlüğümüzün talimatı doğrultusunda asli görev yeri olan Gebze-Şile turistik yolundaki işinin başında bulunduğu” belirtilmiş olup; Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; Söz konusu olay nedeniyle karayollarına yazılı olarak bilgi verilmediği ve sadece telefon görüşmelerinin yapıldığının belirtildiği de gözetilerek; olay öncesi ve olay tarihinde başka bir yerde görevli bulunan, müşavir şirketin metraj, hakediş, ödenekler, yapım olurlarının kontrolünden sorumlu olan ancak sinyalizasyon sisteminin bakım, onarım, denetimi ile herhangi bir görev sorumluluğu bulunmadığı gibi İstanbul Teknik Üniversitesi uzmanlarından alınan 10.07.2010 tarihli Trafik güvenliğini düzenleyen sinyalizasyon çalışmasını denetlemek veya görevlendireceği eleman tarafından kontrol ettirmekle yükümlü olarak kabul eden dosya içiriğine uygun düşmeyen bilirkişi raporuna dayanılarak mahkûmiyetine karar verilmesi. Kabule göre de, ... ve ...oğlu olan ..., ..., ... ile ... ve... kızı olan ...'ın dosya içindeki aile nüfus kayıt tablosuna göre ölen ile yakınlıkları anlaşılamadığı ve kardeşleri olmadıkları da anlaşılmakla adı geçenler hakkında verilen katılma kararı hükümsüz olup lehlerine vekalet ücreti tayin edilemeyeceğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.