Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/1984 · K. 2012/15442

11. Hukuk Dairesi         2012/1984 E.  ,  2012/15442 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/04/2009 tarih ve 2006/446-2009/182 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan Şebekelerarası İrtibat ve İşbirliği Sözleşmesi gereğince, abonelerinin yaptığı telefon görüşmelerinin davalıdan kiralanan hatlar aracılığı ile yapıldığını, davalı kuruma ait Elazığ-Maden, Elazığ-Malatya fiber optik kablolarında ve Diyarbakır davalı binasında bulunan kartlarda meydana gelen arızalar sonucu müvekkilinin 79 adet baz istasyonunun 6 saati aşkın bir süre boyunca servis dışı kaldığını, bu süre boyunca haberleşme hizmetlerinin durduğunu, bu şekilde 53.286 TL gelir kaybına uğradığını, kesinti süresine tekabül eden kısmın kira ücretinin de 143 TL olduğunu, davalının sözleşme gereğince üstlendiği yükümlülükleri yerine getirmediğini ileri sürerek, 53.429 TL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 04.06.2006 tarihinde yaşanan arızanın karayolları bölge ekiplerinin alt yapı çalışmaları sırasına fiber optik kablolarının hasara uğraması sonucu meydana geldiğini, 05.06.2006 tarihli protection arızaları ve kart arızalarında ise taahhüdün IV.2 maddesi gereğince arıza ıslah sürecini aşan her saat için, 3 saat olmak üzere ücretsiz kullanımın davacıya tanınacağını öngördüğünü ancak bunun gelir kaybının tazminini gerektirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve alınan bilirkişi raporuna göre, yanların kabulünde olan sözleşmenin 19.1 maddesi ile üçüncü şahısların şebekeye müdahaleleri sonucu ortaya çıkan arızalardan dolayı davalının sorumlu tutulamayacağının kararlaştırıldığını, Elazığ-Maden arasındaki 04.06.2006 tarihinde meydana gelen arızanın üçüncü şahısların şebeke altyapısına müdahalesi sonucunda meydana geldiği, fiber optik kablosu koparılmasından dolayı davalının sorumluluğunun bulunmayacağı, Telekom tarafından hazırlanan, 04.04.2005 tarihinde Telekomünikasyon Kurumu tarafından onaylanarak yürürlüğe giren “Yurtiçi Kiralık Devre Hizmet Seviyesi Taahhüdü” belgesinde yer alan arıza giderilmesi sürelerinin şehir içi kiralık devreler için 21 saat, iller arası için 31 saat, il içi kırsal alan için 63 saat olarak belirlendiği, davacı tarafın tazminat talep edilen arıza ve kesintiler süresinin ise 6 saat 6 dakika olduğu,bu sürenin Telekom tarafından taahhüt edilen azami kesinti sürelerinden daha kısa olduğu, Telekomünikasyon Kurumu yasa ile kurulmuş olup, kamu adına idari düzenleme yapmakla görevli ve yetkili olduğu, Telekom tarafından belirlenen ve Telekomünikasyon Kurumu tarafından onaylanan arızaların giderilmesi süresine ilişkin taahhüt, davalıyı ve üçüncü kişileri bağlayıcı nitelikte olması nedeniyle, taahhütte bulunan azami arıza giderme sürelerinden daha kısa zamanda giderilen arızalar nedeniyle oluşan zararlardan davalının sorumlu olmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.