Yargıtay 15. Ceza Dairesi · E. 2012/19890 · K. 2014/12597
15. Ceza Dairesi 2012/19890 E. , 2014/12597 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Katılan hazine vekilinin 14.07.2010 havale tarihli dilekçesiyle ... İlgen hakkında kurulan hükme yönelik temyiz talebinden vazgeçtiğinin anlaşılması karşısında, sanık ... yönünden yapılan sınırlı incelemede; Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır. TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir. Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak ya da bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir. Somut olayda; şikâyetçilerden ... Tarım Ürünleri Dış Ticaret şirketi ile Çukurova şirketi arasında yapılan anlaşma gereğince, üçüncü şahıs olan ... Sanayi ve Tic. AŞ'den anahtar teslim şartı ile alınacak olan 15 adet aracın ... şirketine teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, tescil işlemlerinin yapılması için satıcı ... firması tarafından görevlendirilen sanığın, motorlu taşıt vergilerinin vergi dairesine ödenmesi aşamasında 15 araçtan 3 adet aracın vergi dairesi alındılarını sahte olarak düzenleyerek araçların tescillerini yaptırdığı, daha sonraki tarihlerde şikâyetçi Atatlar şirketi temsilcisinin ... plaka sayılı aracın satış işlemlerini yaptığı sırada motorlu taşıt vergisinin ödenmediğini anlaması üzerine yapılan araştırmada, daha önce şikâyetçilere verilen vergi alındılarından 3 adedinin sahte olarak düzenlendiğinin tespit edildiği, araçların trafik tescil işlemlerinin bizzat yaptığını kabul eden sanığın düzenlediği belgelerin iğfal kabiliyetinin bulunduğu anlaşıldığından, eyleminin resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.