Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2012/1990 · K. 2013/1563

17. Hukuk Dairesi         2012/1990 E.  ,  2013/1563 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili davalının zorunlu mali sorumluluk ve ferdi koltuk sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek ıslah dilekçesi ile toplam 160.000,00 TL işgücü kaybı tazminatının davalıdan tahsiline ... verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile toplam 155.900,00 TL maddi tazminatın dava ve ıslah tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline ... verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı aracın trafik sigortacısı ve ferdi koltuk sigortacısı olup, Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk ... Poliçesi Genel Şartları'nın B-2-b maddesi ve Ferdi Koltuk ... Genel Şartları B.1 ve devamı maddeleri uyarınca davacının dava tarihinden önce ... şirketine başvurarak davalıdan ödeme talebinde bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacılar vekili fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak dava açmış daha sonra ıslah dilekçesi ile tazminat tutarını artırmıştır. Bu durumda davalının hem dava dilekçesi hem de ıslah dilekçesi ile artırılan tazminat talebi yönünden dava tarihinden itibaren temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Mahkemece hatalı değerlendirme ile ıslah ile artırılan tazminat yönünden ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanmasına ... verilmesi doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HMK'nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK'nin 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 1.bendinde yer alan "(11.000,00 TL için 14.07.2009 olan dava tarihinden, 144.900,00 TL için 27.01.2011 olan ıslah tarihinden itibaren)" ibaresi hükümden çıkarılarak yerine "dava tarihinden" ibaresinin yazılmasına hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14.2.2013 gününde oybirliğiyle ... verildi.