Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2012/1999 · K. 2012/6600

15. Hukuk Dairesi         2012/1999 E.  ,  2012/6600 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca eksik ve kusurlu imalât bedeli ile gecikme tazminatı vs. alacağın tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalının yokluğunda yapılan yargılama sonunda davanın ıslah olunan miktarına göre kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesi davalının “... Mah. 910 Sokak veya 931 Sokak bila no” adresine tebliğe gönderilmiş, gösterilen adresinin yetersiz olduğundan bahisle iade olunmuştur. Davalının Ticaret Sicili Memurluğu'ndan bildirilen adresi de “... Mah. Şehit ... Cad. 931. Sokak bila no ...” dır. Mahkemece bu adrese çıkartılan tebligat da yetersiz olduğu gerekçesiyle iade olunduktan sonra, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre bu adreslere tebliğ yapılmak suretiyle yargılama tamamlanmıştır. Tebligat Kanunu'nun 35. maddesince daha önce yapılmamış olsa bile tüzel kişiler bakımından resmi kayıtlardaki adresleri esas alınır ve hükümleri uygulanır. Ne var ki bu maddenin uygulanabilmesi için öncelikle çıkartılan tebligatın yine anılan Yasa hükümlerince yeterli araştırma yapıldıktan sonra iade olunması gerekir. Sadece adresin yetersiz olduğundan bahisle yapılamayan tebligata dayanılarak daha önce o adrese tebliğ yapılmış gibi Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi hükümlerinin uygulanması kabul edilemez. Bu haliyle tebliğ işlemi usulsüz ve geçersiz olduğundan davacının savunma hakkının kısıtlandığının kabulüyle yeniden, davalıya usulüne uygun tebligat yapılmak ve böylece taraf teşkili sağlandıktan sonra uyuşmazlığın esası incelenmek üzere karar bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 900,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.