Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2012/19996 · K. 2013/8184

22. Hukuk Dairesi         2012/19996 E.  ,  2013/8184 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi ... DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, icra-inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili müvekkilinin davalıya ait işyerinde irtibat bürosu sorumlusu olarak çalışmakta iken iş sözleşmesinin geçerli olmayan sebeplerle 11.02.2008 tarihinde feshedildiğini, fesih esnasında müvekkilinin 01.07.2004-11.02.2008 tarihleri arasındaki çalışmasına ilişkin kıdem tazminatının ödendiğini, müvekkili tarafından feshin geçersizliğinin tespitine ilişkin olarak açılan davanın Bakırköy 9. İş Mahkemesinin 2008/457 esas sayılı dosyasından kabulüne karar verildiğini, verilen kararın kesinleştiğini, müvekkilinin işe başvurusuna rağmen davalı tarafça işe başlatılmadığını, net 3.257,00 Euro ücret aldığını, bu sebeple davalı işveren aleyhine dört aylık brüt ücreti tutarında işe başlatmama tazminatı, dört aylık boşta geçen süre ücreti, yemek bedeli, ikramiye ve kıdem tazminatı fark alacağının işlemiş faizleri ile birlikte tahsili amacı ile takip başlattıklarını, davalı tarafça talep edilen alacağın 30.154,00 Euro'luk kısmının kabul edilerek 5.502,00 Euro'luk kısmına itiraz edildiğini, itirazların haklı olmadığını belirterek Bakırköy 3. İcra Müdürlüğünün 2010/9321 Takip sayılı dosyasına yapılan itirazın 3.500,00 Euro'luk kısmının iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili Bakırköy 11. İş Mahkemesinin işbu dava ile birleşen 2010/713 esasa 2011/62 karar sayılı dosyasında müvekkilinin, davalının devraldığı ve sorumlu olduğu 01.07.2004-11.06.2008 arası çalıştığını, davalıdan ayrıca sekiz haftalık ihbar tazminatının bulunduğunu, müvekkilinin ihbar tazminatının gerek davalı gerekse davalıdan önce ki işveren tarafından ödenmediğini belirterek ihbar tazminatının tahsili istemi ile Bakırköy 9. İcra Müdürlüğüne 2010/13256 esas sayılı dosyasından davalı aleyhine takip başlattıklarını, davalı tarafça müvekkilinin iş sözleşmesinin feshi esnasında ödenen 3.907,00 Euro için de 2.140,00 Euro ihbar tazminatı bulunduğu belirtilerek takibe itiraz ettiğini, ancak müvekkiline iş sözleşmesinin feshi esnasında ödendiği belirtilen 2.140,00 Euro'nun ihbar tazminatı olmayıp prim olduğunu, kaldı ki müvekkilinin ihbar tazminatının 2.140,00 Euro olmayıp 6.497,50 Euro olduğunu belirterek davalı tarafından Bakırköy 9. İcra Müdürlüğünün 2010/13256 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili asıl davaya verdiği cevap dilekçesinde davacıya ödenmesi gereken tüm alacaklarının ödendiğini, davacı tarafından yapılan hesaplamaların nasıl yapıldığının belirli olmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, birleştirilen dosyaya vermiş olduğu cevap dilekçesinde de işyeri devralınırken davacının hiçbir alacağı kalmadığına ilişkin ibraname imzaladığını, ihbar tazminatının işten ayrılırken prim adı altında banka havalesi ile ödendiğini, davacı ile yapılan sözleşmede işe başlama tarihinin 01.10.2007 olarak yazıldığını, davacının şirket devredilirken ihbar tazminatını aldığını ve işten ayrılırken de 2.140,00 Euro ihbar tazminatı ödemesi aldığını bu hususların işe iade davasında davacı tarafından kabul edildiğini, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece davacı ve davalı tarafça dosyaya ibraz edilen belgelere göre davacıya ödenmesi gereken dört aylık ücret alacağı, işe başlatmama tazminatı, kıdem tazminatı, yemek bedeli ikramiye alacağı ve ihbar tazminatı alacağı ile ilgili olarak alınan 16.08.2011 tarihli bilirkişi raporunda davalı tarafça itiraz edilmeyerek ödenen miktarlara göre davacının dört aylık boşta geçen süre ücreti alacağının bulunmadığı, davacının 4.087,00 Euro bakiye işe başlatmama tazminatı, 25,85 Euro yemek bedeli 6,33 Euro bakiye ikramiye alacağının bulunduğunun tespit edildiği, davacının işyerinde ki çalışma süresine göre ve davacıya iş sözleşmesinin feshi sırasında ödenen 2.140,00 Euro'nun mahsubu ile bakiye 2.397,43 Euro ihbar tazminatı alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına göre davalı vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine; 2-Mahkemece verilen kararda davacının önceki çalıştığı işyerinde ayrılırken ihbar tazminatı olarak 2.140,00 Euro ödendiği gerekçesiyle bilirkişi tarafından hesaplanan ihbar tazminatı miktarından 2.140,00 Euro mahsup edilerek karar verilmiştir. Davalı Bakırköy 3. İcra Dairesinde bulunan 2010/9321 esas sayılı dosyaya yaptığı itirazda davacıya 488,00 Euro fark kıdem tazminatı ödendiğini bildirmiştir. Davacı, davalı işyerinde önceki işyerinin devri sebebiyle 01.10.2007 tarihinden sözleşmenin feshedildiği 11.02.2008 tarihine kadar toplam dört ay çalışmıştır. Davacıya ödenen fark kıdem tazminatından davalının davacının diğer işyerindeki çalışma süresini, dolayısıyla işyeri devrini kabul ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının ihbar tazminatına esas süresi davalı işyerinin diğer işyerini devralmadan önceki çalışma süresi de dikkate alınarak hesaplanıp daha önce ödendiği anlaşılan 2.140,00 Euro tazminat mahsup edilerek bakiye alacak için karar verilmelidir. Mahkemece yanılgılı değerlendirme ile verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.